martes, julio 20

IGUALES PERO DISTINTOS, O DISTINTOS PERO IGUALES




Han pasado unos días desde que se sancionó la ley de matrimonio entre personas del mismo sexo. Con la mente más fría me permito expresar algunos pensamientos que me llevan a no estar a favor de la misma.
No lograré ningún cambio, pero tal vez nos sirva como para meditar sobre aspectos que hacen a la subsistencia y evolución de una sociedad.

Por lo pronto más allá del trasfondo político (Kirchner vs. Iglesia) debemos entender que los debates de fondo, más allá de las urgencias que algunos puedan reclamar, necesitan ser discutidos sobre una base atemporal. Es decir pensados sobre los efectos en el largo plazo que pueden tener para una sociedad, y no imbuidos de un apresuramiento que no nos permita analizar a fondo las cuestiones.
Tengamos en cuenta que existen alrededor de nueve países donde tienen aprobado el matrimonio entre personas del mismo sexo, y también algunos estados de EEUU. Salvo Sudáfrica, todos países con un estándar de vida mejor que el nuestro, con prioridades diferentes a las nuestras.

Podríamos hacer una lista de los temas urgentes que aún nos queda por resolver como sociedad, que necesitan una resolución hoy, pero que sin embargo se guardan en el cajón de los olvidos.
Esto no implica patear la pelota para adelante, pero si tomarse el tiempo necesario para analizar los costos y beneficios que tienen las leyes que queremos establecer.



Cuando vemos que la aprobación o no de una ley implica una división de la sociedad, es cuando debemos actuar con mayor serenidad de forma tal que el resultado final no deje abiertas grietas en una sociedad que debe continuar conviviendo.

Ahora yendo al punto específico de la ley, considero que no es positivo para una sociedad el ir incorporando normas que hacen a la desnaturalización de la misma.
Como todos sabemos la sociedad es un conjunto de individuos, que compartiendo una cultural logran que la misma perdure en el tiempo.
Una sociedad puede ir adaptándose a los cambios culturales, pero siempre manteniendo la premisa de permanecer dicha institución en el tiempo. El proyecto de una sociedad no debe ser considerado finito, y es responsabilidad de sus miembros el lograr que perdure.

Para eso, sin entrar en el terreno religioso, la naturaleza es sabia. Le brinda a la sociedad los elementos para sobrevivir: la procreación.
Si tomamos a la raza humana como el ser más evolucionado del mundo animal, deberíamos valorar dicha característica como sobresaliente del ser humano.
Me pregunto, ¿donde estaríamos hoy si no fuera cierto esto?

Además la procreación no solo permitió que la sociedad humana perdurara, sino que además, como en una carrera de postas, la nueva generación va tomando el testigo para reemplazar a las anteriores.
Me pregunto, ¿Cómo podrían subsistir las personas mayores, sin una nueva oleada de jóvenes que los reemplacen en sus funciones?
Pensemos en la antigüedad. Las familias tenían muchos hijos para asegurarse su porvenir futuro, sabiendo que habría alguien que cuidaría de ellos. Es la base del sistema previsional de reparto que muchos hoy defienden por un lado, pero no se preocupan en cuanto a quien va a aportar a futuro.

Viendo esta simple, y tal vez reducida introducción, esta claro que nuestros representantes deberían legislar sobre base de lo que es mejor para la sociedad en su conjunto, y es ahí donde el matrimonio heterosexual cumple una función que la naturaleza le otorga por sobre el matrimonio de personas del mismo sexo.
El matrimonio heterosexual es condición necesaria pero no suficiente para la continuidad de la especie, lo que le da sentido al orden familiar en una sociedad. La segunda condición (suficiente) la dará, el que puedan o quieran tener hijos.
Este requisito es lo que lo torna natural, a diferencia del matrimonio entre personas del mismo sexo el cual no puede cumplir con la condición necesaria. Esto es lo que los hace diferentes como institución, independientemente de la igualdad que como personas tengan.
Como personas tienen el mismo derecho, pero como matrimonio no lo pueden tener ya que un matrimonio heterosexual permite la subsistencia de la especie, mientras que el matrimonio de personas del mismo sexo no. Esto es irrefutable desde un punto de vista natural, y no implica discriminación alguna.
Por dicha razón legislar igual es equívoco pues se quiere dar los mismos derechos a realidades naturalmente diferentes, y que aportan a una sociedad de una manera diferente. Ni bueno ni malo, diferente.

Querer dar a una entidad las características de la otra tergiversa una verdad ineludible, y solo genera una confusión en cuanto a la esencia de ambas.
Acá no es una cuestión de valor a una u otra, es solo darle el lugar que corresponde dentro de una sociedad.

El otro día leí una carta de un lector muy gráfica la cual resumo: "supongamos que hay una isla con 100 varones, otra isla con 100 mujeres, y una tercera con 50 varones y 50 mujeres. Ninguna tiene posibilidad de interactuar con las otras. ¿Qué pasará al cabo de 100 años?
De las dos primeras podremos encontrar rastros de una civilización ya inexistente, pero solo en la tercera veremos todavía una civilización existente".

El homosexual como individuo tiene el derecho a ser tratado como un igual al heterosexual, ya que son iguales en el plano del derecho. Ambas son primero que todo personas.
Ahora cuando el planteo ya no deja de ser individual, sino de pareja, hay que analizarlo como tal.
Argumentar que no darle los derechos de pareja es discriminarlo como individuo es falso.
Comparto que la parejas del mismo sexo tengan derecho de heredarse, de mantener los privilegios previsionales, o de compartir una obra social entre otros, pero darle la categoría reservada a aquellos que puedan preservar la especie, es discriminar a estos últimos en función de los primeros. ¿Quiénes aportar más a la sociedad en cuanto a su supervivencia?

El matrimonio heterosexual tiene una responsabilidad sobre la sociedad, más allá que después la cumpla bien o no. El matrimonio entre personas del mismo sexo nunca podría tener dicha responsabilidad por una cuestión natural. Por lo tanto, ¿ambos pueden tener los mismos derechos, con obligaciones diferentes? Uno tiene una carga social que el otro no, ¿son iguales?

No quiero entrar en otra discusión que sería el tema de la adopción.
Hoy la adopción cuenta con fallas de fondo, como para utilizarlo de argumento para justificar el matrimonio de personas del mismo sexo. Actualmente existe lista de espera de matrimonios heterosexuales para poder adoptar.
Por otra parte no existe información historica suficiente como para obtener conclusiones válidas sobre si chicos adoptados por una pareja del mismo sexo, tendrán algún problema psicológico o no.
Por otro lado, ¿qué pasaría si una pareja del mismo sexo se separa? ¿En quien recaería la custodia?
En el matrimonio heterosexual esta claro que con la madre, con lo cual ya hoy le está dando, desde el punto de vista del derecho, otro carácter diferencial al matrimonio heterosexual sobre el de personas del mismo sexo. Por algo el legislador fijo esa pauta originalmente.

Por otro lado, ¿qué pasaría en el caso de una adopción donde el juez tenga que decidir entre un matrimonio heterosexual y un matrimonio de personas del mismo sexo? En el caso que dicho juez fallara sobre el primero, obviamente que al segundo le quedará la posibilidad de apelar por discriminación. En el caso contrario no creo que se pudiera invocar dicha causa.

También esta la posibilidad de alquiler de vientres, o fertilización asistida (en el caso que los integrantes de la pareja del mismo sexo sean femeninas), pero no es natural por lo que volvemos a la argumentación de que son instituciones diferentes, y por ende se debe legislar sobre esa base.

Insisto, no confundamos los derechos individuales de los homosexuales con los derechos y obligaciones del matrimonio. Las parejas del mismo sexo no pueden darle a la sociedad lo que naturalmente pueden darles las parejas heterosexuales. Eso las hace distinto. El resto es política.


6 comentarios:

sc dijo...

Bien, creo que lo importante es que cada uno tengo su punto de vista y también parte de lo bueno de la sociedad es que no todos pensamos de igual manera.
Tampoco pienso opinar sobre el tema de adopción ya que es un tema que antes de ampliarlo a parejas del mismo sexo tiene fallas muy grandes de fondo que realmente deberían arreglarse antes de seguir sumando problemas.
Ahora, mi duda reside en que tu "oposición" al matrimonio de personas del mismo sexo se basa en que no tienen la capacidad de procreación básico para el legado de la sociedad, la cual es la misma situación de una pareja heterosexual con problemas de fecundidad, muy común en los últimos tiempo. Entonces, esta pareja formada por hombre + mujer pero sin posibilidades de procrear a la sociedad, tampoco deberían ser llamados matrimonios en la sociedad?

EAR dijo...

sc, ante todo gracias por comentar.
En cuanto a tu pregunta final, el matrimonio heterosexual tiene la condición necesaria para procrear. Que no se cumpla la segunda condición, necesaria, ya sea por problemas físicos o por no querer no lo hace diferente, y por lo tanto debe ser incluido dentro de la misma categoría.
En el blog desarrollo en forma más amplia este punto, aunque tal vez no haya quedado muy claro.
Saludos

adl dijo...

Estoy de acuerdo con lo que decís en que la “forma” en que sancionó esta ley deja mucho que desear, al mejor estilo kirchnerista prevaleció la falta de diálogo, la urgencia, la confrontación, y que seguramente persigan otros intereses, como es desviar la atención pública sobre otros temas igualmente relevantes.

Ahora, estoy de acuerdo con el tema de “fondo” como lo es dar igualdad de derechos a muchas personas que lo estaban reclamando hace años, y esta ley viene a restaurar esa desigualdad, por lo que me parece bien.

Como vos decís, la Naturaleza es sabia y le brinda a la Sociedad los elementos para sobrevivir: capacidad para adaptarse a las nuevas realidades Sociales y no negarlas o patear la pelota para más adelante, agravando las cosas.

La procreación no es el único objetivo del matrimonio heterosexual u homosexual. Además, el tema que a vos te preocupa, que es la continuación de la especie, está naturalmente dado por la inmensa mayoría heterosexual y los nuevos métodos de fecundación asistida.

Los avances que veremos en la Ciencia en este campo serán asombrosos y, esta discusión en 20 años (o menos) no tendrá mucho sentido. No sería impensable que personas del mismo sexo puedan portar embriones y desarrollarlos (mujeres y hombres). La Reina Isabel ya estará muerta, con lo cual no tendrá que pagar los millones de libras prometidos…

La visión de ley natural para el matrimonio heterosexual debería ser reservada para las personas que profesan una religión, pero de ninguna forma puede pretenderse inducir esta creencia o dogma al resto de la Sociedad.

Es Falso que el matrimonio heterosexual sea condición necesaria y que tengan hijos, suficiente, para continuidad de la especie.

La ley positiva es lo que es, no lo que creemos que debería ser, esta realidad existe y debemos como Sociedad atender los derechos de las minorías. Nos guste o no. El resto es discriminación.

Con respecto a la carta del lector con la historia de los hombres solos, mujeres solas, y hombres y mujeres, que vivían en distintas islas. En mi opinión, los que sobrevivirán serán los más inteligentes y conquistadores, los que fabricaron los medios para conquistar a las otras islas, se procrearán y se van a divertir muchísimo. Ja, ja. Como siempre pasa en la historia de la humanidad, subsistirán los más aptos y los que supieron adaptarse.

El matrimonio heterosexual no tiene responsabilidad de nada con respecto a la Sociedad en su conjunto. Son las personas, con independencia de su preferencia sexual, que se relacionan sanamente entre sí y con su entorno, las que las hace responsables ante la Sociedad.







Con respecto a la adopción voy a decir una sola cosa. Cuántos chicos enfermos hay en hospitales e instituciones que podrían ser adoptados por personas, parejas de distinto o igual sexo, que estén en condiciones de cuidarlas y darles Amor?

En quién recaería la custodia de un hijo menor adoptado por personas del mismo sexo? Tengo un caso familiar de dos ex religiosas, que merece un bloog aparte. El juez elegirá a la persona que le dará más cuidados y atención comprobada, para ello hay testigos, familiares, maestros, vecinos…

En síntesis, no confundamos los preceptos religiosos del matrimonio, con los derechos y obligaciones de la Sociedad en su conjunto. Con el divorcio iba a pasar lo mismo, nos íbamos a divorciar todos y no pasó, se divorciaron los que se tenían que divorciar, acá pasará lo mismo, ejercerá su derecho quien quiera y deba hacerlo. El resto es discriminación.

EAR dijo...

Ante todo ADL gracias por comentar.
A modo de intercambio de ideas quería resaltar algunos puntos que planteaste.

“Los avances que veremos en la Ciencia en este campo serán asombrosos y, esta discusión en 20 años (o menos) no tendrá mucho sentido..”
No me meto con el futuro, y menos con la biología. Todavía no hemos visto que un hombre de a luz.
La naturaleza es sabia y le dio a la mujer esa función. No me veo cargando más peso del que ya tengo por 9 meses. Paso.

“La visión de ley natural para el matrimonio heterosexual debería ser reservada para las personas que profesan una religión, pero de ninguna forma puede pretenderse inducir esta creencia o dogma al resto de la Sociedad”.
Primero mi planteo no es desde un punto de vista religioso, y segundo no creo que la visión natural le competa solo a las religiones. Nos compete a todos ya que nos obliga a pensar hacia donde queremos ir.

“Es Falso que el matrimonio heterosexual sea condición necesaria y que tengan hijos, suficiente, para continuidad de la especie”.
Como lo planteé en mi blog, desde un punto de vista natural, no es falso. Es la única forma que toda especie animal perdure. El resto son métodos artificiales sobre los cuales podemos o no estar de acuerdo, pero no fueron parte de mi planteo.

“La ley positiva es lo que es, no lo que creemos que debería ser, esta realidad existe y debemos como Sociedad atender los derechos de las minorías. Nos guste o no. El resto es discriminación”.
No podemos englobar todo bajo la acusación “hay discriminación”. Hay leyes que dejarán a unos conformes, y a otros no.
Por otra “es lo que es” volvemos a la diferencia natural entre ambos tipos de instituciones parejas del mismos sexo, y las de distinto sexo.
Nadie niega que no tengan derechos, mi punto es que se debe analizar sobre la base de las diferencias. Esto no es discriminar, ni decir NO a la unión entre personas del mismo sexo.

“El matrimonio heterosexual no tiene responsabilidad de nada con respecto a la Sociedad en su conjunto. Son las personas, con independencia de su preferencia sexual, que se relacionan sanamente entre sí y con su entorno, las que las hace responsables ante la Sociedad.”
No es una responsabilidad tácita. Nos guste o no es el ciclo de la vida. Sin descendencia se acaba la humanidad, y hoy por hoy el método más efectivo es la procreación.

“Con respecto a la adopción voy a decir una sola cosa. Cuántos chicos enfermos hay en hospitales e instituciones que podrían ser adoptados por personas, parejas de distinto o igual sexo, que estén en condiciones de cuidarlas y darles Amor?”
No es argumento para validar el matrimonio entre personas del mismo sexo. Separemos las aguas. El tema de la adopción es un tema mucho más complejo, que se puede utilizar a favor o en contra del matrimonio de personas del mismo sexo.
Ponerlo como argumenta solo dificulta la discusión de un lado o del otro.

“En síntesis, no confundamos los preceptos religiosos del matrimonio, con los derechos y obligaciones de la Sociedad en su conjunto.”
Finalmente yo tengo muy claro las diferencias entre ambos, y en ningún momento incluí el tema religioso en la discusión.

Mi intención es esclarecer mi posición, que lejos esta de ser la verdad.

adl dijo...

Gracias EAR por tus comentarios, no los comparto en su totalidad, pero los respeto.
Muy bueno tu bolgg, hasta la próxima!

Jimmy dijo...

La verdad me gusto mucho el planteo que le diste al tema.

Creo que es la primera vez que se discute esta cuestión partiendo de la idea de una familia como institución con deberes y derechos distintos a los de un individuo por separado.

Ahora bien, un punto que a mi parecer quedo relegado al olvido durante el transcurso de este debate es la aplicación una ley de educación sexual en los colegios públicos, que yo sepa hasta ahora los programas pensados para esta asignatura no contemplaban las relaciones homosexuales como parte de su orientación, ¿como afectaría esto a los hijos de parejas hetero y homo?