lunes, junio 9

100 VECES 100


Este el post número 100 de mi blog. Por otra parte tuve que contar hasta 100 una vez escuchado el discurso de nuestra presidente antes de ponerme a analizar el mismo.

Primero un breve análisis de mis 100 post. No lo asumo como una hazaña, pero me alegra no haberlo abandonado. A veces es fácil escribir, otras veces no surge fácilmente un tema. Es cierto que no todo ha sido de mi creación, ya que he transcriptos artículos escritos por otros, pero mi grano de arena fue la selección.
No pretendo que la gente comparta lo que escribo o pienso. En realidad mi objetivo es mostrar lo escribo y lo que pienso. Una forma de descargarme en voz alta. No quiero convencer a nadie, ni justificarme. Al que le guste, que me siga leyendo, y al que no, supongo que no me leerá más.
Si con mis post logro que alguien piense sobre algunos temas, más allá de la conclusión a la que lleguen, bingo. Sino seguiré insistiendo.

Ahora pasemos a un tema menos profundo, el discurso de la Sra. presidente a través de la cadena nacional, para aclarar el porque de la modificación al esquema de las retenciones. Lo primero que se me cruzó por mi mente fue “no aclares que obscurece”.

Algunas preguntas básicas:

¿Para qué aclarar que los fondos se van a destinar a la ayuda social? ¿Qué otro destino iban a tener, el tren bala? ¿Por qué dejar pasar 90 días para esto?
¿Si este incremento de las retenciones se destina para la ayuda social, que se viene haciendo con el ingreso de las retenciones previas a esta modificación?
¿No hay otros negocios con supuesta “renta extraordinaria”? ¿O es que pensaron que era más fácil seguir sacándole fondos al campo?
Me parece bárbaro que se quiera tener más hospitales públicos, ¿pero no habría que mejorar previamente los existentes ya que muchos se caen en pedazos, faltan médicos, y medicamentos? Son promesas a futuro pero con recaudación ahora.
¿Para que agrede en forma irónica a la iglesia, el periodismo, a Alfonsín, y luego pide perdón si ofendió a alguien?
¿No entiende lo que es ser estadista? ¿Por qué lo simplifica como que ser estadista es rendirse a la postura del otro? Estadista, Sra. presidente es pasar a la historia por lograr un país para todos. Sin revanchismos, ni desuniones. Tal vez lo quiera resaltar ya que es conciente que nunca lo será. Es bueno que por lo menos reconozca su debilidad.

Muchas preguntas, que no se responden con una supuesta “ingenuidad” planteada como disculpa oficial. Yo daré mis respuestas.

Sostengo que la medida tomada unilateralmente por el gobierno, salteando al congreso y por ende no respetando la constitución, fue meramente fiscalista. Los números fiscales vienen en baja, la deuda ya está en niveles previos al default, y los subsidios para mantener a todos en caja crecen día a día. Los reclamos de sus seguidores (chupamedias, ventajistas, vividores, etc.) han que el gobierno requiera de más fondos para mantener el poder que les dio las urnas, pero su incapacidad no logra mantener sin la billetera.

Por otra parte para que la gente salga de la pobreza no se necesitan viviendas, hospitales, rutas, etc. Es cierto que se necesitan para que estén mejor, pero no para salir de la pobreza. La pobreza se reduce generando oportunidades, y esto no es lo que ofrece este gobierno, ya que lo único que va a lograr es que nadie invierta más allá de lo que pueda generar un resultado razonable, lejos de un “nuevo impuesto por una renta extraordinaria”.

También no entiendo cuando aclara que “solo” con las llamadas rentas extraordinarias del campo se va a lograr todo esto. ¿O sea que si no existiese este nivel de precios internacionales no se podría hacer nada de esto? ¿Qué se vino haciendo hasta ahora? ¿Qué valor agrega entonces este gobierno? ¿Solo hacen si tienen fondos? Poca creatividad. Se ve que los Kirchner siempre tuvieron plata, y nunca necesitaron utilizar la creatividad ante la escasez.

En otra parte del discurso afirmó, suelta de cuerpo, que el negocio del campo no tiene riesgos, y no utiliza capital intensivo. ¿Sabe algo del negocio del campo? ¿Entiende cuanta plata se inmovilizada en el campo para sembrar, utilizar tecnología en fertilizantes y herbicidas, para finalmente cosechar si es que no hubo ningún percance climático (sequía, exceso de lluvias, heladas, granizo, etc.?

En cuanto al comentario de “el gobierno y el campo están en orden, ¡feliz día de la bandera!”, me pareció muy bajo. Acá atacó a Alfonsín, que si bien cometió errores, soportó más 13 paros generales de los peronistas, y gobernó al país en una época difícil. Habría que haber estado es su lugar para hacerse el malo con los militares. Hoy es fácil con todo el camino allanado. En esa época hizo más Alfonsín por los derechos humanos, de lo que ella y su marido hicieron desde la cómoda Santa Cruz. Claro estaban cobrando los alquileres.
Por otro lado puso en igualdad de condiciones a militares que se sublevaron contra un gobierno democrático, los “carapintada”, con la gente del campo que reclama por algo que les parece confiscatorio. Claro, después pidió disculpas por si había ofendido a alguien. Hipocresía y cinismo. Muy lejos de un estadista.

Entonces, ¿Qué quiso buscar con este discurso? Simple, y básico. Poner al campo de un lado, y a los pobres del otro. O sea dividir, dividir, y dividir. Digno de un estadista.

Después quedan preguntas “secundarias” sobre ¿por qué no pasó todo este tema por el congreso? ¿Por qué sigue pasando todo por las manos del “cajero” De Vido? ¿Cuál es el plan de distribución regional de los hospitales, viviendas, rutas, etc.? ¿Qué estudios se realizaron de factibilidad, costos, localización, necesidades, etc., etc., para llegar a la conclusión que los fondos necesitados eran tantos, y que por ende había que modificar las retenciones en tanto? ¿Existe algún análisis serio? ¿Alguien los vio? ¿Las decisiones se tomaron sobre alguna base?

Una vez más la Sra. Presidente perdió una oportunidad histórica de unir a los argentinos. Pero una vez más dejó que su soberbia ocupara el lugar de quien necesita el país, el de un estadista.

3 comentarios:

Anónimo dijo...

si la ciudad está inundada de autos como bien dijo la presidenta en su discurso podríamos aumentarle las retenciones a la industria automotriz (y Rattazzi tan campante aplaudiendo)y sino podemos probar redistribuyendo la renta del hotel Casa los sauces propiedad de la presidenta que cobra alrededor de U$S 1500 la habitación, es muy lindo, recomiendo entrar en la página. saludos

Guillermo dijo...

Alejandro,

Menos mal que no existe forma de medir la felicidad, sino le pondrian un impuesto; y si fueras muy feliz, te pondrian una retencion (movil) adicional para hacer rutas y hospitales para depresivos e infelices. Lamentable.

Felicitaciones por los 100. Desde tu libro Amor y Pais, no puedo de dejar de leerte. Vivo en Londres y sos mi cable a tierra.

Gracias por ayudarnos a pensar.

halavisi dijo...

Hola...
Acabo de ingresar por primera vez a tu blog, pero me resulta muy dificultoso leer el texto negro sobre el fondo gris.
No creo que sea el único que tiene este problema, de manera que te sugiero humildemente -Cristina dixit- que coloques negro sobre blanco (como dios manda) u otra combinación con un contraste que facilite la lectura.
Como dijo el filósofo... "No permitamos que los problemas micro interfieran con los macro".
Cuando pueda leerte sin fatigar mis ya fatigados ojos, te paso mis opiniones y la dirección de mi blog, que he creado recientemente, siguiendo las directivas de Feinman.
Saludos.