jueves, junio 19

PARA LA DEMOCRACIA QUE LO MIRA POR TV


No hace falta hablar de lo que ha afectado a la Argentina la famosa resolución 125. A favor o en contra del mismo hoy todos los argentinos no somos indiferentes a la misma. Por suerte dicha resolución fue a parar al congreso. Un famoso pase de pelota, pero la verdad que esa es la responsabilidad de los legisladores.

Ahora bien, no sabemos que va a resultar de ese debate (espero que lo haya). La presión está llevando a que el proyecto de ley de la presidente para que se apruebe o no dicha resolución, a que la misma sea tratada con mayor detalle. Esto es bueno para la democracia, ya que impulsará a que cada legislador analice el tema en profundidad (eso espero).

Ante esta situación es que me pregunté lo siguiente: ¿por qué un tema que tiene en vilo a todo el país no se transmite en directo? El estado ya tiene un canal, y para varios temas se ha efectuado una transmisión en vivo. Creo que este tema amerita que cada argentino pueda evaluar el debate por televisión, ya que el ex-presidente Néstor Kirchner dijo que si se modifican la resolución el país va a entrar en una crisis. Hay otros que opinan distinto.

Entonces, ¿que mejor oportunidad como para que el pueblo vea como se debate un tema muy importante para el país que nos tiene en vilo desde hace 100 días?

Por eso es que asumo esta patriada (no te agrandes chacarita). Desde hoy voy a enviar esta idea a todos los sectores posibles para lograr la televisión de este importante debate. Voy a enviar mails a los partidos políticos, congreso, presidencia, medios, ONG's, gente conocida, gente preocupada por el país. Si es necesario hasta juntaré firmas.
Espero que cada uno que lea este post, este o no de acuerdo con las retenciones, apoye esta postura. Si logramos que en el congreso se logre un debate serio nadie podrá invalidar lo que ellos terminen aportando.

No sé, creo que es un pequeño aporte a la participación ciudadana. Ayúdenme a lograrlo. Por nuestros hijos, por los hijos de aquellos que no conocemos, por TODOS los hijos de la argentina. Nosotros (tengo 47) ya "casi" fuimos. Ellos tienen son el futuro. Ayudemos a que lo disfruten.

miércoles, junio 18

NOS SIGUEN TOMANDO EL PELO


Esperanzados todos los argentinos escuchamos el discurso de la presidente de "todos los argentinos". Creímos vanamente que la presidente había oído el reclamo del pueblo, que se dialogue, más allá que quieran insistir que detrás de esto había una intención golpista. El cacerolazo fue genuino. Es cierto que hubo mail, mensajes de texto, y otros medios para comunicar el mismo, pero nadie repartió ni chorizos, ni pagó con fondos público para ir. Tampoco se movió ningún aparato político, ya que le pueblo y nada más. No es la CGT, no son los movimientos piqueteros pagos, no son los punteros de los intendentes.

La verdad, y sin ofender la investidura presidencial, no entendió nada. La gente pidió dialogo, no monólogo. Pidió que se discutiera los temas del congreso en el congreso, con un debate profundo. A cambio de ese pedido la presidente envió un pedido de ley donde se pide que se ratifique la polémica resolución 125. Esto no es debate, no es intercambio de idea, no es democracia. Es bajada de línea lisa y llanamente.

La presidente con este proyecto le dijo a “todos los argentinos”: “pueblo, tontos, quieren que pase por el congreso, pasará total tenemos mayoría, y encima nos podemos dar el lujo de aprobarla sin modificar una coma. Sigan caceroleando que se hace lo que yo, o mi marido, queremos. Si quieren democracia seria voten candidatos serios. Si quieren estadistas edúquense, no se dejen manejar por el pancho y la coca, no le den bola a los punteros. Si quieren salir de la pobreza a través de un proyecto de vida, y no a través de dádivas, piensen a quien votan. Si quieren realmente de distribución de riqueza no voten ladrones, estafadores. Si quieren ser escuchados no voten a soberbios, resentidos, ególatras. Si no quieren divisionismos voten a argentinos de bien. Caso contrario el próximo presidente será Máximo, y luego la nena. Feliz día de la bandera”.

Del análisis del resto del discurso de la presidente, o de su marido en el poder, prefiero no opinar. Es más de los Kirchner en su puro estilo.

lunes, junio 16

P4R...... (PEÓN 4 REY)



El ajedrez es un juego de estrategia. Hay muchos que lo juegan, pero como en todo juego de estrategia hay pocos que se destacan. Una de las claves en este juego es analizar las posibles consecuencias, antes de mover una pieza: que pieza moveré primero, como contestará el oponente, como le contestaré luego, y así tratar de figurarse mentalmente los distintos caminos posibles y elegir el mejor.

Mover una pieza sin analizar las respuestas es típico de un novato, el cual lo más probable que no llegue muy lejos. Una mala movida inicial condiciona al resto de la partida.

Esta clave del ajedrez es posible aplicarla a todos los órdenes de la vida. Esto se ve muy claro en los deportes de equipo. Como se posicionan, las marcas, los cambios. Todo tratando de avanzar en pos del objetivo, pero previendo las respuestas del oponente.




Y que decir de la política, especialmente cuando uno ocupa una posición ejecutiva. El mejor ejemplo lo vemos hoy entre las decisiones de nuestra presidente y las reacciones del campo.

La implementación de las retenciones sin prever la reacción del campo, los efectos sobre la cadena de abastecimiento, la postura de los camioneros autoconvocados, la reacción de la gente ante actitudes de soberbia, y otros ejemplos más, demuestran que dicha medida fue tomada sin el menor análisis.

A partir de esa primera medida, el gobierno ya quedó condicionado para el resto de la partida. Su siguiente movida fue la de redoblar la apuesta, atacar en vez de ordenar su defensa. Poco a poco lo único que logro es que se reagrupara el oponente, logrando un bloque más compacto, y más difícil de derrotar.

El centro del tablero, más allá de los movimientos de choque de los peones D’Elia y Moyano, fue perdido a manos de las piezas que reclamaron un cambio de la actitud del gobierno.

Finalmente, hoy en la peor movida de esta partida, de las agresiones verbales y las acusaciones de parte del gobierno, se pasó a la represión. Acá se le cayeron todas las banderas al gobierno quien no solo permitió esta forma de protesta (que no comparto ante ningún reclamo), sino que en muchos casos la fomentó. Ahora no tienen a los productores y a los camioneros cortando las rutas. Ahora tienen a miles y miles de pobladores de los pueblos del interior sumándose a los anteriores. También se han realizado cacerolazos en distintas ciudades del país en apoyo a los productores.

Todavía la partida no terminó. El gobierno tiene elementos para levantar su situación, y llegar a lograr tablas con dignidad, donde los que terminarán ganando seremos todos. Pero esto depende que la próxima movida sea correcta.

Por último sería recomendable que la presidente lea algún libro sobre ajedrez, especialmente en lo que se refiere al sacrificio de la dama en post de la defensa del rey. No vaya a ser que su entorno decida la peor de las jugadas.


lunes, junio 9

100 VECES 100


Este el post número 100 de mi blog. Por otra parte tuve que contar hasta 100 una vez escuchado el discurso de nuestra presidente antes de ponerme a analizar el mismo.

Primero un breve análisis de mis 100 post. No lo asumo como una hazaña, pero me alegra no haberlo abandonado. A veces es fácil escribir, otras veces no surge fácilmente un tema. Es cierto que no todo ha sido de mi creación, ya que he transcriptos artículos escritos por otros, pero mi grano de arena fue la selección.
No pretendo que la gente comparta lo que escribo o pienso. En realidad mi objetivo es mostrar lo escribo y lo que pienso. Una forma de descargarme en voz alta. No quiero convencer a nadie, ni justificarme. Al que le guste, que me siga leyendo, y al que no, supongo que no me leerá más.
Si con mis post logro que alguien piense sobre algunos temas, más allá de la conclusión a la que lleguen, bingo. Sino seguiré insistiendo.

Ahora pasemos a un tema menos profundo, el discurso de la Sra. presidente a través de la cadena nacional, para aclarar el porque de la modificación al esquema de las retenciones. Lo primero que se me cruzó por mi mente fue “no aclares que obscurece”.

Algunas preguntas básicas:

¿Para qué aclarar que los fondos se van a destinar a la ayuda social? ¿Qué otro destino iban a tener, el tren bala? ¿Por qué dejar pasar 90 días para esto?
¿Si este incremento de las retenciones se destina para la ayuda social, que se viene haciendo con el ingreso de las retenciones previas a esta modificación?
¿No hay otros negocios con supuesta “renta extraordinaria”? ¿O es que pensaron que era más fácil seguir sacándole fondos al campo?
Me parece bárbaro que se quiera tener más hospitales públicos, ¿pero no habría que mejorar previamente los existentes ya que muchos se caen en pedazos, faltan médicos, y medicamentos? Son promesas a futuro pero con recaudación ahora.
¿Para que agrede en forma irónica a la iglesia, el periodismo, a Alfonsín, y luego pide perdón si ofendió a alguien?
¿No entiende lo que es ser estadista? ¿Por qué lo simplifica como que ser estadista es rendirse a la postura del otro? Estadista, Sra. presidente es pasar a la historia por lograr un país para todos. Sin revanchismos, ni desuniones. Tal vez lo quiera resaltar ya que es conciente que nunca lo será. Es bueno que por lo menos reconozca su debilidad.

Muchas preguntas, que no se responden con una supuesta “ingenuidad” planteada como disculpa oficial. Yo daré mis respuestas.

Sostengo que la medida tomada unilateralmente por el gobierno, salteando al congreso y por ende no respetando la constitución, fue meramente fiscalista. Los números fiscales vienen en baja, la deuda ya está en niveles previos al default, y los subsidios para mantener a todos en caja crecen día a día. Los reclamos de sus seguidores (chupamedias, ventajistas, vividores, etc.) han que el gobierno requiera de más fondos para mantener el poder que les dio las urnas, pero su incapacidad no logra mantener sin la billetera.

Por otra parte para que la gente salga de la pobreza no se necesitan viviendas, hospitales, rutas, etc. Es cierto que se necesitan para que estén mejor, pero no para salir de la pobreza. La pobreza se reduce generando oportunidades, y esto no es lo que ofrece este gobierno, ya que lo único que va a lograr es que nadie invierta más allá de lo que pueda generar un resultado razonable, lejos de un “nuevo impuesto por una renta extraordinaria”.

También no entiendo cuando aclara que “solo” con las llamadas rentas extraordinarias del campo se va a lograr todo esto. ¿O sea que si no existiese este nivel de precios internacionales no se podría hacer nada de esto? ¿Qué se vino haciendo hasta ahora? ¿Qué valor agrega entonces este gobierno? ¿Solo hacen si tienen fondos? Poca creatividad. Se ve que los Kirchner siempre tuvieron plata, y nunca necesitaron utilizar la creatividad ante la escasez.

En otra parte del discurso afirmó, suelta de cuerpo, que el negocio del campo no tiene riesgos, y no utiliza capital intensivo. ¿Sabe algo del negocio del campo? ¿Entiende cuanta plata se inmovilizada en el campo para sembrar, utilizar tecnología en fertilizantes y herbicidas, para finalmente cosechar si es que no hubo ningún percance climático (sequía, exceso de lluvias, heladas, granizo, etc.?

En cuanto al comentario de “el gobierno y el campo están en orden, ¡feliz día de la bandera!”, me pareció muy bajo. Acá atacó a Alfonsín, que si bien cometió errores, soportó más 13 paros generales de los peronistas, y gobernó al país en una época difícil. Habría que haber estado es su lugar para hacerse el malo con los militares. Hoy es fácil con todo el camino allanado. En esa época hizo más Alfonsín por los derechos humanos, de lo que ella y su marido hicieron desde la cómoda Santa Cruz. Claro estaban cobrando los alquileres.
Por otro lado puso en igualdad de condiciones a militares que se sublevaron contra un gobierno democrático, los “carapintada”, con la gente del campo que reclama por algo que les parece confiscatorio. Claro, después pidió disculpas por si había ofendido a alguien. Hipocresía y cinismo. Muy lejos de un estadista.

Entonces, ¿Qué quiso buscar con este discurso? Simple, y básico. Poner al campo de un lado, y a los pobres del otro. O sea dividir, dividir, y dividir. Digno de un estadista.

Después quedan preguntas “secundarias” sobre ¿por qué no pasó todo este tema por el congreso? ¿Por qué sigue pasando todo por las manos del “cajero” De Vido? ¿Cuál es el plan de distribución regional de los hospitales, viviendas, rutas, etc.? ¿Qué estudios se realizaron de factibilidad, costos, localización, necesidades, etc., etc., para llegar a la conclusión que los fondos necesitados eran tantos, y que por ende había que modificar las retenciones en tanto? ¿Existe algún análisis serio? ¿Alguien los vio? ¿Las decisiones se tomaron sobre alguna base?

Una vez más la Sra. Presidente perdió una oportunidad histórica de unir a los argentinos. Pero una vez más dejó que su soberbia ocupara el lugar de quien necesita el país, el de un estadista.

sábado, junio 7

LA MUERTE DE UN PERIODISTA

Son las 16:11hs del Sábado 7 de Junio. Acaba de morir Bernardo Neustadt a los 83 años, justo en el día del periodista.

Polémico, querido, odiado, respetado, criticado. Eso y mucho más se podría decir de Neustadt. Pero lo que no se podrá negar es que influyó fuertemente en la profesión que eligió. A los que nos interesa la política, independientemente de la ideología que tengamos, no podemos negar que hemos sido seguidores de sus programas.

Por ello, más allá de toda opinión, vaya este humilde homenaje.










viernes, junio 6

EL GOLPISMO SEGUN PASAN LOS AÑOS



Todos hemos escuchado o leído ultimamente declaración del ex-presidente en "ejercicio" Nestor Kirchner, donde acusa al sector del campo de buscar la desestabilización o el golpe. Después de leer la nota que adjunto que salió en cadena3.com, donde se trancribe una entrevista que se le hizo, cuando era gobernador de Santa Cruz, en diciembre de 2001, me pregunta; ¿las acusaciones que le hace al campo, las hace por conocimiento de causa y por propia experiencia?

Que el lector saque sus propias conclusiones.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Hoy, el presidente del PJ y ex mandatario nacional Néstor Kirchner acusa severamente a quienes critican de intentar desestabilizar al gobierno constitucional.

Pero, en octubre de 2001, cuando era gobernador de Santa Cruz y Fernando de la Rúa estaba a cargo de la Presidencia de la Nación, Kirchner cuestionaba, presionaba y amenazaba con movilizaciones a Plaza de Mayo, en días previos a una de las mayores crisis política, institucional, social y económica del país.

En aquel entonces, Kirchner hacía presentaciones ante la Corte Suprema de Justicia, pedía juicio político y atacaba a De la Rúa para obtener más fondos para su provincia.

A continuación, una síntesis de las declaraciones efectuadas en aquel entonces a Cadena 3 por el ex gobernador de Santa Cruz.

"Gobernando de esta manera, como está gobernando el doctor De la Rúa, el mayor riesgo país que tenemos es que siga gobernando así".

"Si él quiere colaborar con el país debe cumplir la ley, debe lograr el déficit cero de su gobierno nacional y no cometer la irresponsabilidad que está cometiendo, que -como no puede llegar al déficit cero del gobierno nacional- nos confisca los fondos a las provincias. Fondos para las provincias que son destinados, por supuesto, al funcionamiento de la seguridad, los hospitales, sueldos y demás".

"Nosotros esperamos que la Corte Suprema restituya el respeto a las leyes. Es insólito que el presidente no respete el ordenamiento jurídico, es decir, qué queda para los argentinos si un presidente no cumple la ley".

Consultado sobre los incidentes violentos que se habían registrado en algunas provincias, Kirchner dijo: "Esta es la rebelión que nadie quiere. Yo lo que estoy hablando cuando hablo de una rebelión institucional es dentro del marco de las instituciones, generar todas las acciones necesarias para que la ley vuelva a regir en la Argentina".

"Nosotros venimos de cara a la sociedad, de cara a la gente. Venimos a decir que está en un punto límite, que nadie se puede hacer el distraído y que todos sepan qué es lo que está sucediendo. Por eso venimos acá personalmente a pedir la demanda ante la Corte Suprema de la Nación".

"Hemos puesto toda la voluntad para tratar de llegar a un acuerdo, pero no se ha podido por la intransigencia del gobierno nacional que no quiere entender cuál es la situación de las provincias y sigue caprichosamente queriendo solucionar el déficit cero a costa de las provincias".

Interrogado sobre si le iban a poner un plazo al gobierno, Kirchner dijo: "Los plazos ya están absolutamente superados. Este gobierno está absolutamente autista, está siguiendo por un camino donde no quiere mirar cuál es la situación de la gente y lo único que le interesa es ver cómo consolida su poder a espaldas de toda la sociedad que lo votó".

Respecto a una eventual manifestación en Plaza de Mayo, Kirchner dijo que "puede ser una de las variantes".

"Se le hará juicio político a los funcionarios que no cumplan las leyes", amenazó.

-----------------------------------------------------------------------------------------------
En el siguiente link podrán leer la nota y tener acceso al audio.

domingo, junio 1

"LA CORRUPCION ESTA ACEPTADA POR LOS INTELECTUALES PROGRESISTAS" por Tomas Abraham


En el suplemento de La Nación de ADN Cultura salió una entrevista a Tomás Abraham, pensador y ensayista, con declaraciones muy interesantes. La nota completa la pueden leer en ADN Cultura. Vale la pena leerla completa.

A continuación algunos párrafos:

Sobre la corrupción; “….se indignan cuando la corrupción viene de la derecha, pero si no, es un medio para obtener un poder necesario para un fin sentenciado como bueno. ¿Vos creés que a Hebe de Bonafini le importan los fondos de Santa Cruz? Si son para la causa. Pero ese es un sector de la sociedad. El otro, el mayoritario, acepta la corrupción como una fatalidad inevitable del país y lo único que le importa es que las cosas avancen. No interesa cómo, pero que avancen. Hay tal resignación.”

Sobre la educación; “….No se da cuenta de una cosa de la que es muy difícil darse cuenta: del daño educativo, que no es la escolaridad y tiene que ver con cómo se organiza una sociedad. Si vos querés una sociedad de bienestar general donde haya ejercicio de la libertad y respeto a la autoridad, no podés tener un modelo educativo de farsantes y mentirosos porque no funciona. El Estado hace educación.”

Sobre la cultura; “…..En los llamados jefes de la cultura, que van desde el observatorio de medios de los profesores de ciencias sociales hasta cómo se diagrama el tema de los derechos humanos desde el poder, el uso de la simbología. Es cómo lo cultural busca la legitimidad ética en el pasado, en los años 70. Ahí el poder busca su legitimidad ética y vive de la ilegalidad de 2000, la de los gobiernos que manipulan, y de la legitimidad de los años 70. "Nosotras somos las madres de los que murieron." Están los políticos que hacen los monumentos a la memoria y todo eso va fabricando una memoria que legitima la ilegalidad de hoy. Aquí falla algo.”

Sobre los Derechos Humanos; “…..El chantaje y la extorsión funcionan así. Si hablás de la piratería que hicieron con los derechos humanos para estos fines, te dicen que estás con los genocidas. Hay una apropiación política de los derechos para legitimar una construcción de poder. Ese fue el pacto que hizo Kirchner en 2004 con las organizaciones de derechos humanos: "Yo les abro los juicios y ustedes me apoyan en todo". Y las Madres de Plaza de Mayo y las Abuelas de Plaza de Mayo se sacaron el pañuelo. Estamos discutiendo política y no cuestiones que tienen que ver con los derechos del hombre, sino cuestiones de poder. Y en esas cuestiones de poder ese pacto es para ser denunciado. Eso no tiene que ver con la violación de los derechos humanos en la Argentina. Tiene que ver con un nuevo pacto político…..”

Sobre Aníbal Ibarra y Cromañon; “….Doscientos muertos y se limpió de toda responsabilidad política, y enseguida se sacó la foto con Estela de Carlotto, y ella con él: "Este es de los nuestros"…”

Sobre la oposición; “….Porque no tiene ninguna responsabilidad y entonces mienten barato. El Gobierno miente más caro. No es que no haya oposición, sino que mienten barato y la gente ya sabe eso y yo también sé eso. Era muy fácil criticar a Menem, pero se olvidaban de lo que había pasado en 1989. En 2003 se pensaba que nadie podía conducir políticamente porque todo el mundo estaba desprestigiado. Bueno, y este hombre, cuando nadie sabía cómo se escribía su apellido, ni lo conocía, agarró algo que significaba negociar el default , una desocupación enorme, una economía de trueque de tres millones de personas. Y eso fue ayer. Gobernar es muy difícil. Critico a la oposición más que al Gobierno porque ninguno de los que se está oponiendo podría sostenerse. Es el problema que tiene Carrió. Ella está en un lugar donde es gratis hablar….”

Sobre el Kirchnerismo; “…Desde el punto de vista educativo, es lo mismo de siempre. No es gente que construya una Argentina distinta. Desde el punto de vista de la coyuntura política de 2003, creo que emprendieron un camino bueno, que era reducir la desocupación. La Argentina era una miseria social. Era fundamental crear fuentes de trabajo. Se crearon como se pudo, inflaron un fuelle, siempre se infla un fuelle. La convertibilidad fue un fuelle, el plan Austral fue un fuelle, la tablita fue un fuelle. Kirchner redujo la desocupación y tuvo suerte por el contexto internacional que le dio aire financiero. Pero los modelos económicos son coyunturales, no son para la eternidad y entonces hay que prever el cambio. Mi juicio sobre el kirchnerismo es que no pensó nada. Aprovechó la situación…”

Sobre la conducta de los políticos, “…Vos decís: la culpa de la inflación la tiene la soja. O dejás que el ajuste lo haga la inflación. La gente en la calle, inflación del 30 por ciento y la culpa no la tiene una medida que tomó el gobierno. Cuando López Murphy dijo: "Bajo los sueldos estatales 13 por ciento", no lo lincharon porque faltó la cuerda y se fue. Pero cuando se hizo la devaluación y bajaron 40 por ciento, nadie tuvo la culpa. Se busca que reviente para volver a estar en el escenario político. Es una conducta suicida.”

Sobre la ilusión en la Argentina; “….Pero no hay que aceptar que la Argentina fracasó porque eso es la derrota espiritual. Hoy los pueblos pueden pegar un salto en veinte años, pero necesitan mucha cabeza y mucha autoridad. El político bueno trata de aprender. También los intelectuales tienen que aprender de la gente que hace porque "melonean" cualquier cosa sobre la sociedad y la política. Quiero organizar encuentros y trabajos entre profesionales y políticos con responsabilidad y gestión. No se trata de que el intelectual asesore al político. No, el político debe asesorar al intelectual porque el político sabe que las ideas chocan contra muros y las tiene que enriquecer, no flexibilizar, para que den resultado. Como el intelectual no está en esa tarea, su idea siempre es pura y la adorna, la mantiene en un mausoleo desde hace treinta años, le pone florcitas, la visita todos los meses, habla de lucha de clases, de ideología dominante, del imperio.”

Sobre los medios; “….La noticia hay que buscarla, no te la dan. La materia prima que te dan los grandes medios no es suficiente y se repite todo el día. Internet es imprescindible, te da una visión plural para poder pensarla. Yo trabajo la información, no la recibo. Los medios no son ni buenos ni malos, te dan lo que ellos deciden darte y su decisión no depende de lo que pasa porque la realidad es infinita. Te dan el material para que vos puedas pensar. Pensar es una forma de desconocimiento e ignorancia, es buscar la incertidumbre. Hay cosas que no leo más. No leo suplementos culturales desde hace mucho.”