miércoles, marzo 26

CRISTINA SE SACO LA CARETA, PERDÓN EL BOTOX


Noche triste sobre Buenos Aires. Ya no se puede opinar diferente. Tantos derechos humanos. Tanto "vengo a gobernar para todos los argentinos". Mucha habladuría y muchas piñas.

Hace dos semanas que el campo decreto un paro con piquetes por la suba de las retenciones. Hoy hablaba la presidente y se esperaba algún mensaje para salir de esta crisis. El mensaje fue desafortunado. Redobló la apuesta. Algunos dirán que estuvo bien. Yo creo que debería haber llamado a la prudencia. No lo hizo. Mintió y generó más bronca.

El resultado no se hizo esperar. La gente salió a la calle. Dirán que fue gente de Barrio Norte, Recoleta, Belgrano, etc., pero la realidad fue que se extendió por varios barrios de la capital. Muchos se juntaron en la Plaza de Mayo en forma espontánea.
También hubo protestas en otras ciudades del país, y en muchos pueblos relacionados con el campo. Una multitud se convocó enfrente de la residencia de Olivos. Cánticos, cacerolazos, mucha disconformidad.

No solo salieron en apoyo al campo. También afirmaron que hay mucha gente que está cansada de que le mientan. Muchos dirán que este gobierno ha hecho mucho por la gente. Es discutible. Pero lo que no tiene defensa es como se está mintiendo. Y la gente se cansó.

Ya sabemos que a Cristina la crítica no le gusta. Los Kirchner no están acostumbrados a la crítica. No les gusta la oposición. Por eso salieron los empleados del gobierno.
Las fuerzas de choque pagadas por el gobierno, graciosamente, con fondos que surgen de las retenciones.
Ahí apareció Luís D'Elia, a quien no le bastó con ocupar una comisaría. Al grito de vamos a evitar "el golpe" asumió el poder policial, y reprimió a los que protestaban en la Plaza de Mayo.

Uno pudo ver perfectamente por Crónica TV como D'Elia le pegó a una persona (ver foto) que no piensa como él. También otros piqueteros corrieron al resto de los ocupantes de la plaza.
Todos al grito de "..la plaza es nuestra la p...que lo p...". Tolerancia que le dicen.
Los palos contra las cacerolas.

Curiosidad al margen, ni un solo policía, a pesar que se supo con antelación, que D'Elia iba a marchar a la plaza. ¿Se declaró la plaza zona liberada? No sé. Habrá que preguntarle al ministro del interior.

Yo me pregunto:

¿Podrá nuestra presidenta reconocer que se equivocó, y que ahora es su obligación como autoridad máxima calmar los ánimos?

¿Seguirá Luís D'Elia recibiendo beneficios del gobierno, a cambio de comandar a los "Centuriones K"?

¿Podremos opinar diferente sin tener que salir corriendo?

¿Cristina, se sacó el botox y nos mostró su verdadero rostro?

Veremos. Hoy solo puedo ver una noche triste sobre Bs As.

sábado, marzo 22

EL CUENTO DEL PASTOR Y EL LOBO


Todos conoces el cuento del pastor y el lobo. El pastor de tanto amenazar que venía el lobo, cuanto finalmente vino nadie le creyó, este termino comiéndose todas las ovejas.
Hoy estamos viviendo una versión moderna del cuento que se llama “Los Fondos de Santa Cruz”. Ya se anunciaron varias veces que se traían, y todavía siguen afuera.

Esta historia comienza en 1993 cuando Santa Cruz cobró u$ 535 millones por regalías hidrocarburíferas mal liquidadas. En 1993, por recomendación de Domingo Cavallo, el entonces gobernador de dicha provincia, Néstor Kirchner, las invierte en el exterior. Salvo una pequeña parte que fueron invertidas en acciones YPF, las cuales no pararon de subir hasta 1999.
Asumiendo que se envió u$ 450 millones, primero a USA, y luego a Europa, y que todavía permanecen, tenemos que transcurrieron 15 años. A una tasa promedio del 5% anual hoy debería haber más del doble. Dado que se sigue hablando de u$ 500 millones solamente, nadie sabe donde está el resto.

Pero volviendo al cuento del lobo, en el 2005 se anunció que repatriaron para obras. Ahí se generan algunas diferencias entre el entonces presidente Kirchner, y el gobernador de Santa Cruz, Sergio Acevedo, generando consecuencia la renuncia de este último. Asume Carlos Sancho, y la plata sigue afuera.
En 2007 el entonces presidente Néstor Kirchner afirma que los fondos ya fueron repatriados e invertidos en la provincia. Nunca se vio un comprobante.

Ahora, en el 2008, se vuelve a anunciar que se repatriarán. Mas allá que Néstor Kirchner como presidente mintió descaradamente (como lo han hecho sus antecesores), solo podemos ver que las únicas obras que se están realizando son las ampliaciones de las propiedades de los Kirchner y sus amigos.

Algún día mostraran algún comprobante trucho para justificar que los fondos ingresaron. Pero a esta altura, ya nadie les cree.

PIQUETES BUENOS – PIQUETES MALOS


Después del golpe a De La Rua, por parte de la dirigencia política, comenzó en argentina una nueva forma de expresar la disconformidad “los piquetes”. Los argentinos empezamos a tener un nuevo “derecho”; cortar una calle, avenida, autopista, o ruta como modo de protesta. Cualquier causa se volvía justa cuando se acompañaba por un piquete. Desde reclamar aumentos de sueldos, pedir por un semáforo, disconformidad por el nuevo rector de un colegio, etc., etc.

También los tenemos por causas ambientalistas, sin importar que el corte signifique obstaculizar un paso fronterizo. También hubo piquetes a la salida de fábricas, petroleras, etc., etc.

Tampoco importó que el derecho a protestar anulara el derecho a circular, estableciendo de facto prioridad a los derechos, cosa que no establece la constitución.

En casi todos los casos, por no decir todos, los gobiernos de turno los toleraron, apoyaron, y hasta los promovieron. Muchas veces estas posiciones generaron que los mismos se les volviesen a veces en contra.

Hoy tenemos uno nuevo, el piquete agropecuario. Pero este es distinto. El gobierno salió a enfrentarlo. Sus aliados en las sombras (Moyano, D’elia, etc.) salieron a criticarlos. Es más ya amenazaron (Moyano) “que los van a pasar por encima”.
También el presidente la Unión “Industrial” Argentina, Juan Carlos Lascurain, salió a criticarlos, “me han hecho perder mucha plata”, a pesar de que gracias a los ingresos que genera el campo le permite que sus asociados reciban subsidios de todo tipo por parte del gobierno. Nunca antes había salido a criticar con dureza algún piquete, a pesar de que los industriales también se vieron perjudicados en muchos de ellos.

Como vemos hay piquetes buenos y malos. Todo depende de que intereses se afecten. Este último pone en riesgo la inflación, uno de los “talones de Aquiles” de este gobierno, y el otro es que dar marcha atrás con el aumento de las retenciones significa menor “caja” para mantener a todos a sus pies.
En el fondo no les interesa que haya o no haya abastecimiento. Es solo un tema de supervivencia política a través de un sector que le ha permitido al gobierno hacer y deshacer a su antojo.

Pero la realidad es que no hay piquetes buenos y piquetes malos. Todos violan el derecho a la circulación, incluyendo este último, el agropecuario. Ponernos a justificar que una causa es justa y otra no, es típico de nosotros, los argentinos, que acomodamos los derechos y las obligaciones como más nos conviene.

Hemos dejado crecer un monstruo, los piquetes, que ya no sabemos como terminarlo. Mientras tanto sigamos viendo esta película del “far-west” donde siempre tiene que haber un malo. En este caso el sector agropecuario.

martes, marzo 18

NO HAY DOS SIN TRES



El Lunes se festeja el Día Nacional de la Memoria por la Verdad y la Justicia. Se fijo el 24 de Marzo, ya que en dicho día del año 1976 se llevó a cabo el último golpe militar. Para profundizar la verdad y la memoria de esa época, la justicia a través de la Cámara Federal porteña confirmó ayer un fallo donde se declaró que los crímenes cometidos por la Triple A antes del golpe, son de lesa humanidad, con lo cual deben seguir siendo investigados pese al tiempo que ha transcurrido.

Con este fallo faltaría la tercera pata de parte de nuestra historia, "la nefasta década del '70". Y cuando me refiero a la tercera pata estoy hablando de los terroristas (montoneros, ERP, FAR, etc.).
Hoy nadie quiere dar ese paso, y dejar la Verdad y Justicia inconclusa. Supuestamente no entran dentro de la categoría de "crímenes de lesa humanidad", dado que no provenían del estado.

Pero leyendo los diarios de hoy, encontré un artículo en Página 12 que perfectamente se puede aplicar para que la justicia amplíe su visión, y considere a los terroristas como criminales de lesa humanidad. Que Página 12 tome dichos argumentos para avalar el fallo contra la Triple A (a confesión de parte relevo de pruebas), es un gran paso para buscar toda la VERDAD y toda la JUSTICIA.

A continuación la nota. Los dos últimos párrafos (en azul) me parecen claves.

El país|Martes, 18 de Marzo de 2008
OPINION

Los crímenes de la Triple A

Por Rodolfo Mattarollo

La resolución de la Cámara Federal, que califica los delitos cometidos por la Triple A como crímenes de lesa humanidad, es tal vez la más importante, política, jurídica y éticamente desde el juicio a los integrantes de las tres primeras juntas militares. Ese fallo coincide con las orientaciones de la jurisprudencia internacional en casos similares.

En efecto, los miles de asesinatos, secuestros y voladuras de locales cometidos por la Triple A son atrocidades que presentan similitudes con las juzgadas por el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY), precisamente cuando esos actos gravísimos no fueron cometidos abiertamente por el Estado.

En primer lugar aparece en el accionar de la Triple A, y en casos similares juzgados por el TPIY, el carácter generalizado que es propio de los crímenes de lesa humanidad por la escala en que se perpetraron. Los hechos denotan asimismo una metodología que respondió a un plan criminal y una organización estatal o paraestatal –carácter sistemático– y no consistieron en delitos aislados, fruto de iniciativas individuales.

El Special Rapporteur de la Comisión de Derecho Internacional de Naciones Unidas se pregunta: “¿Necesita un acto afectar a una masa de gente para constituir un crimen de lesa humanidad?”. Y responde: “En ocasiones, un acto inhumano cometido contra una sola persona puede también constituir un crimen de lesa humanidad si es parte de un sistema, o es llevado a cabo de acuerdo con un plan, o tiene una naturaleza repetitiva que no deja dudas sobre las intenciones del autor”.

Es importante señalar que los requisitos ataque “generalizado” o “sistemático” son alternativos y no acumulativos.

En la jurisprudencia del TPIY se encuentran fallos que contribuyen a definir qué se entiende por ataque generalizado o sistemático en contextos que hacen enteramente pertinente el enfoque comparativo.

En efecto en la sentencia de la Cámara de Primera Instancia I, del 14 de diciembre de 1999, en el caso Goran Jelisie, dijo ese Tribunal: “La existencia de una política que tiene en cuenta una comunidad particular, la creación de instituciones paralelas que tienen como función la aplicación de esa política, la implicación de autoridades políticas o militares de alto nivel, la importancia de los medios financieros, militares o de otro tipo empleados, la amplitud o el carácter repetido, uniforme y continuo de las exacciones cometidas respecto de una misma población civil, cuentan entre los factores que pueden poner en evidencia el carácter masivo o sistemático de un ataque”.

A continuación el Tribunal define con amplitud el concepto de “población civil” como víctima. El TPIY estima que la noción de población civil, tal como la utiliza el artículo 5 de su Estatuto engloba, “a más de los civiles en sentido estricto, a todas las personas puestas fuera de combate al momento de la perpetración del crimen”. O sea, también puede abarcar a los resistentes que no están haciendo uso actual de la fuerza.

Es discutible que la responsabilidad por los crímenes de la Triple A corresponda al caso hipotético de la actuación de grupos no estatales. En la constitución y operaciones de la Triple A hubo una directa responsabilidad estatal, por acción y por omisión. Sin embargo, aun desde la perspectiva de delitos cometidos por grupos no estatales, los miembros de la Triple A son individualmente responsables de crímenes de lesa humanidad.

Dice el TPIY en el caso Tadic: “En este sentido el derecho en relación con los crímenes de lesa humanidad se ha desarrollado para tomar en cuenta fuerzas que, aunque no son las del gobierno legítimo, tienen control de facto sobre un territorio definido o son capaces de moverse libremente dentro de él”.

Una conclusión inevitable del carácter de crímenes de lesa humanidad de las atrocidades cometidas por la Triple A es su imprescriptibilidad y el hecho de que la asociación ilícita para cometer crímenes de lesa humanidad constituye a su vez un crimen de lesa humanidad, por su naturaleza, imprescriptible.


sábado, marzo 8

FAVORECER EL ACCESO A LA TECNOLOGÍA TAMBIÉN ES EDUCAR

Ya en el siglo XXI no creo que haga falta justificar porqué favorecer el acceso a la tecnología es educar. Hoy, a modo de ejemplo, quien no sabe usar una computadora y no tiene acceso a la misma es considerado un analfabeto digital. Pensemos que todavía, en l argentina, estamos luchando contra el analfabetismo básico. Chicos que no pueden ir a la escuela porque o sus padres no los envían, o porque tienen que trabajar para ayudar a su familia. También hay que agregar la cantidad de clases que se pierden al año por paros y otras causas (deficiencias en las aulas, etc.).

Volviendo al tema del analfabetismo digital, estos son algunos números sobre la situación actual en argentina que surge de un estudio sobre consumos culturales encargado por la Secretaría de Medios de la Nación a fines del 2007. Del mismo podemos obtener algunos números que asustan:


-
75,8% de los mayores de 50 años no sabe lo que es un navegador de Internet

Si se clasifica la población en tres niveles socioeconómicos tenemos:

-
el nivel alto el 17,3% no utilizó nunca Internet
-
el medio el 40,2% no navegó nunca
-
el nivel de menores recursos ese porcentual trepa a 61,2%.


Por último, el 85,7% de los hogares del país no cuenta con conexión a Internet.

Las cifras son contundentes. Pero que podemos hacer frente a esto. Hay mucho, pero hoy me quiero enfocar en un punto al que se refiere en forma muy clara el artículo que adjunto a continuación:

¿Por qué pagamos de más?

Juan López Couselo

Para Fundación Atlas 1853

Hay una costumbre popular en nuestro país, nada alejada de la realidad, que nos lleva a comprar o pedirle cosas a algún conocido cuando viaja al exterior.

Para ilustrar la situación con un ejemplo básico de tecnología, podemos tomar la notebook HP Pavilion tx1330la, que se vende en el país a 6000 pesos, cuando el mismo modelo se consigue en USA por 900 dólares (menos de la mitad de su valor local). En ambos casos se da la misma particularidad, las dos computadoras se fabrican en China.

¿Como se justifica entonces la diferencia de precio si estamos hablando del mismo objeto, importado del mismo lugar? Básicamente por los tributos e impuestos que gravan el ingreso al país en ambos lugares.

La justificación a la alta barrera de entrada para productos importados, es a menudo, el fomento de la industria nacional. Lamentablemente, no contamos con la tecnología necesaria para producir este tipo de productos, y mucho menos con empresas dispuestas a invertir para realizarla en un contexto tan inestable como el de la Argentina (lo máximo a lo que aspiramos hoy en día es al ensamble de piezas importadas).

Se cree erróneamente que trabando el ingreso de productos del exterior, se fomenta la creación de puestos de empleo. Pero si extendiéramos el panorama, veríamos que si bajaran estas barreras, todos los consumidores de esta notebook, tendrían 3000 pesos más para gastar. Esos bienes extra que compren, no solo aumentarían su calidad de vida considerablemente, sino que también generarían puestos de trabajo genuinos en los sectores cuyos bienes se demandan. En caso de que no quisieran gastarlos y decidieran ahorrarlos, se volcarían al crédito fomentando el establecimiento de nuevas empresas que también necesitarían contratar empleados.

Si tenemos que responder a las criticas que afirmarían que de esta manera se destruiría toda industria tecnológica nacional, solo haría falta ver la marca de la computadora en cuestión para darnos cuenta que es una empresa norteamericana (1era en ventas de notebooks en el mundo), que eficientemente, y desde su nación de origen, puede vender su producto mas barato en un país con un poder adquisitivo mucho mayor que el nuestro.

En el contexto actual, y a modo de conclusión, podría resultar más económico (para el bolsillo, pero no para el desarrollo nacional) comprar un pasaje a Miami y traerse la computadora desde allá.

Esta nota es solo un ejemplo de porque el estado dice una cosa “eduquemos”, y por otra hace lo contrario. ¿Se imaginan como bajarían los índices que vimos si los precios de la tecnología fuera más accesible para todos? Decimos defender la fuente de trabajo con las trabas a la importación, pero en una industria como la tecnológica al único que desprotegemos es al analfabeto digital. Y eso en el siglo XXI es condenarlo a futuro.

¡Para pensar!

jueves, marzo 6

PAPITA PARA EL LORO


Esta noche entré en la encuesta sobre que hará uno frente a la suba de precio de la papa, que figuraba en el diario Perfil edición online.

Transcribo a continuación la encuesta y los resultados hasta las 21:58hs momento en que estoy escribiendo estas líneas:

Encuesta

¿Qué hará respecto de la suba del precio de la papa?

El precio de la papa aumentó entre un 300 y un 400 por ciento. El precio final por kilo para la venta al público trepó, en algunos casos, hasta los 6 pesos.

Compraré sin importar el precio (61): 4%

Me sumaré al boicot (618): 49%

Buscaré el mejor precio (103): 8%

La reemplazaré (462): 37%


En esta simple encuesta podemos analizar el porqué tenemos el país que tenemos.

Primero vayamos a ver porque subió el precio de la papa. Esto figura en la página web de Infobae:

El precio de la papa registró alzas de hasta un 325% en menos de una semana, según explicaron desde el centro de Información Comercial del Mercado Central de Buenos Aires a Infobae.com.

"Hay escasez de papa porque las lluvias perjudicaron la recolección", explicaron y admitieron que la bolsa de 36 kilos, que días atrás se vendía en el mercado a $40, pasó a costar entre 120 y 130 pesos.

Asimismo, reconocieron que los productos que se ofrecen son de escasa calidad: "Lo poco que hay, hay que venderlo caro a pesar de la mala calidad", consideraron.


Resume un poco lo que se puede obtener de información con respecto a la evolución del precio de la papa. Como vemos es tan simple como que la oferta y la demanda. No hay papas, el precio sube. Si por las lluvias no se pueden recolectar, no habrá papas, ergo, sube el precio.

Ahora bien, ¿a quien le quiere hacer boicot el 49% que respondieron esa opción?
¿A la papa? ¿A la lluvia? ¿Al recolector?, que sino recolecta no cobro, y por ende disminuyen sus ingresos. ¿Al productor?, que si no recolecta la papa a tiempo se le pudre y por ende pierde su inversión. ¿Al mercado central?, que mafias a parte no tiene papas para negociar. ¿Al verdulero?, la cara visible del aumento de precio. ¿A Moreno?, para él la papa sigue el mismo precio, o puede haber bajado. ¿A Bush?, porque es medio papanata. ¿Al Papa?

Como vemos no tenemos a quien boicotear, solo nos queda o pagar igual si tenemos la suerte de tener con que. O buscar el mejor precio, si nuestra dieta depende de la papa. O lo más razonable para el ser humano medio, reemplazarlo por otra cosa.

¿Porque entonces hay un 49% que pide realizar un boicot? Para mí, y aunque suene duro, agresivo, discriminador, o lo que sea... ¡por ignorantes! Ese 49% cree que hubo una reunión de no se quien, en no se donde, y en no se cuando para que el precio de la papa suba. O sea todo lo que nos sucede es fruto de una confabulación, de gente de negro que solo piensa en como perjudicar a los pobres habitantes argentinos.

Por favor analicemos un poco más las cosas que suceden. Seamos un poco más críticos de nosotros mismos, y dejemos de tirar fruta (perdón papas). Sepamos que muchas cosas ocurren por causas naturales, y no siempre por intereses mezquinos que solo piensan en perjudicar a los maltratados argentinos.

Ahora los dejo que me voy a preparar una tortilla de papas, sin huevos, sin papas, y sin aceite. Le estoy haciendo un boicot a este infame triunvirato de alimentos.

martes, marzo 4

LATINOAMERICA UNIDA JAMAS SERA VENCIDA


Con la muerte de Luís Edgar Devia (nombre de guerra: Raúl Reyes), número dos de las FARC, por parte de fuerzas militares colombianas en la frontera con Ecuador, se abrió un nuevo capítulo de la historia de Latinoamérica, cuyo final puede terminar mal.

Veamos en principio cuales son los actores de este nuevo capítulo:

La FARC lleva casi medio siglo luchando contra los diversos gobiernos colombianos, por un supuesto cambio social, que con el tiempo migró a ser una fuerza de choque del narcotráfico, manteniendo su lucha social como maquillaje. Son sanguinarios ya que no solo se enfrentan con el gobierno de turno, sino que matan a todo aquel que no se les quiera unir.
Como todo terroristas. Son asesinos y secuestradores. Con todo lo ocurrido es de esperar que reacciones con medidas más violentas.

Mientras tanto, Colombia ha venido manteniendo una política errática. A veces dura, otras veces dialoguista, y otras veces con ceses del fuego. El resultado no cambió, ya que es muy difícil combatir a las FARC en un terreno selvático, y donde cuentan con la complicidad de Ecuador y Venezuela para pasarse a sus territorios sin que se lo prohíban.

Por otro lado están los rehenes, por un número cercano a los 700, muchos de los cuales permanecen desde hace años privados de su libertad. La FARC los utiliza no solo para generar fondos, sino también para generar miedo, y atraer la atención internacional sobre este conflicto interno de Colombia, con la intención de globalizarlo y que terminen siendo reconocidos como estado beligerante por algún organismo internacional.
Sufren padecimientos, y su futuro depende de lo que la FARC decida, ya que demostraron en el pasado que con el dialogo no se lo lograron más que un par de liberaciones.
Por otro lado los familiares de los rehenes, haciendo lo que cualquiera haría, le piden al gobierno de Uribe que sea más contemplativo con los terroristas, o que ceda en sus reclamos para lograr la liberación de sus seres queridos.

Otro actor importante, y por momentos payasescos es el presidente de Venezuela, el comandante bolivariano Hugo Chávez. Un personaje que saltó a la fama como saltó el precio del petróleo. Sin el petróleo a u$100 por barril, su soberbia, prepotencia, falsa democracia, ya no tendría que ser soportada por los venezolanos. Esta especie de Rey Sol, estilo Luís XIV, pretende que toda Latinoamérica termine pensando como él. Suele opinar sobre todo y todos, pero al momento de hacer negocios no le interesa si el cliente resulta ser el “diablo mismo” como el suele llamar al presidente de los EEUU, George Bush. ¿Para que le vende petróleo si tanto lo odia?
Amigo de los terroristas del mundo, colabora con la FARC, inmiscuyéndose en asuntos internos de otro país, desgarrándose luego las vestiduras cuando otro país se mete con el suyo.
Estos personajes que solemos sufrir los latinoamericanos, como si fueran enviados de algún dios, para resolver todos nuestros males.
Y encima financia campañas presidenciales como las valijas para Cristina K.
Ni que hablar de los negociados con De Vido S.A. (no tan anónima ya que se sabe para quien trabaja De Vido).

En cuanto a Ecuador es lógico su reacción ante una incursión militar, en territorio propio, de otro país, pero no termina de quedar en claro cual es la posición de Rafael Correa en cuanto a la FARC. Es bien conocida la posición oficial de no impedir el ingreso de los terroristas a territorio ecuatoriano para escapar del ejército colombiano.

Después tenemos a EE.UU. Siempre su política externa ha sido bastante errada. Colabora con quienes después terminan siendo sus enemigos, y deja de lado a aquellos a quienes luego reclama cooperación. Por otra parte, su dependencia petrolera lo obliga a tener una relación ambidiestra con Chávez, aunque le generarse algún conflicto ya sabemos de que lado estaría.

Luego como actores de reparto están Cuba, el resto del mundo, y la Argentina.
Cuba más allá de un apoyo simbólico a la republica bolivariana, y haber sido el precursor en exportar su revolución en los ’60 y ’70, no cuenta. El resto del mundo, salvo Francia por el efecto popularidad que le podría generar al primer ministro francés Nicolás Sarcozky la liberación de Ingrid Betancourt, y alguna que otra organización mundial, no hay mucho para decir.
Y por último quedamos nosotros, los argentinos, representados por los Kirchner, Taiana, D’Elia, Hebe de Bonafini, todos reivindicadotes de la lucha de los ’70, con lo cual también avalan a la FARC, ya que nunca la han repudiado a pesar de que supuestamente ellos bregan por los Derechos Humanos, pero no les incomoda lo que hacen estos terroristas a los rehenes.
También le debemos muchos favores a Chávez, de los que sabemos, y de los que no sabemos pero que viajan en valijas.

Como conclusión, y ante la próxima militarización de la zona (Chávez ordenó la movilización de 10 batallones a la frontera con Colombia) no se ve un futuro tranquilo en dicha zona. Solo queda que la actitud de Lula de buscar una solución diplomática llegue a buen puerto.
Muchas veces notamos en la Copa Libertadores, que más que un campeonato de fútbol, todos los involucrados lo sentían como si estuviéramos en guerra. Esperemos que esa sensación siga dándose solo en las canchas por el bien de la siempre reclamada, y nunca cumplida, unión americana.