domingo, diciembre 21

LA REFORMA POLÍTICA


En un post anterior, La Politocracia y El Neofeudalismo, escribí que si queríamos lograr un cambio nos deberíamos comprometer como ciudadanos en el cambio. Si no seguiremos siendo siervos de los señores feudales; los políticos.
Es por eso que el primer paso que deberíamos lograr es una reforma política, que los políticos siguen prometiendo, pero que lógicamente no les conviene llevar a cabo. Sin ella seguirán digitando los destinos del país, sin tener en cuenta al pueblo, y será poco lo que podamos hacer para modificar el status quo con nuestro voto.

Considero que la forma de lograr la reforma política es diluyendo, o mejor dicho, democratizando el poder, y como hoy por hoy en la Argentina la caja es el poder, hay que lograr que tengan el menor acceso posible a la misma, o por lo menos por el menor tiempo posible.

Veamos algunas propuestas:

1. Coparticipación: para que podamos tener un verdadero federalismo debemos contar con una ley de Coparticipación que evite que las provincias estén subordinadas al poder central, ante la necesidad de hacerse de fondos.

2. Lista sábana: debemos volver a que los legisladores deban su cargo a los ciudadanos, y no a quien los puso en determinado lugar de la lista. Eliminando las listas sábanas no solo lograríamos esto, sino que además cada votante podría elegir a aquellos que considera mejor preparados como para que lo represente, independientemente del partido en que estén.
De esta manera en el congreso legislarían pensando en el votante, y no en el partido al que pertenecen. Es volver al voto conciencia en el congreso.
Finalmente, obligaría a cada votante interiorizarse más en las personas a quienes luego va a votar.

3. Reelección: que quede prohibida más de una reelección para todo cargo ejecutivo (presidente, gobernador, intendente, etc.). De esta manera aquellos que ocupen cargos ejecutivos estarán más pendientes por gobernar bien, que por ser reelectos.

4. Cambio de puestos: que esté prohibido abandonar el cargo por el cual uno fue electo (ejecutivo o legislativo), para pasar a otro funcional (ministros, secretarios, etc.).
En el caso que se quieran presentar a elecciones ocupando un cargo no ejecutivo deberá renunciar al mismo para poder abocarse a la campaña.

5. Posiciones ascendentes: habiendo ocupado un cargo ejecutivo, y habiendo hecho uso de la reelección, no podrá postularse para cargos de índole inferior (por ejemplo un ex gobernador que se presente a un cargo de intendente, o un ex presidente que se presente como candidato a senador). De esta manera aquel que haya sido presidente solo podrá dedicarse a dar conferencias, o escribir libros, evitando de esta manera que se perpetúe en la política rotando de puestos.

Estos son algunas ideas que nos permitirán la renovación de la clase política. También evitarán la concentración de poder, ya que la renovación constante de la clase política obligará a que los acuerdos se basen en principios más duraderos que la caja, ya que el poder se irá diluyendo con el paso del tiempo.

Como se pueden ver, hay algunas medidas que van hasta la médula del poder político, pero como ciudadanos debemos promover el cambio.
Estás son algunas ideas. Debe haber otras y mejores. Acá lo único que se busco es fortalecer la democracia, y que la misma sea en post del beneficio del pueblo y no de los políticos, quienes a la larga no son más que funcionarios públicos, desde el presidente hasta el último concejal, y es por ello que se deben ocupar de nosotros y no de su corporación.

Finalmente no suscribo a la frase “los pueblos tienen los gobiernos que se merecen”. Muchas veces, como en Argentina “se tienen los gobiernos según las opciones a que nos dejan acceder”

domingo, diciembre 7

ROBINSO CRUSOE Y EL COMERCIO EXTERIOR


Frederic Bastiat (1801-1850), periodista, legislador, economista y filósofo, escribió esta amena anécdota sobre economía.
En la misma podemos valorar las ventajas del comercio exterior. Es simple, pero no por eso menos importante y cierta. En la argentina que se viene, donde todos reclaman por más proteccionismo, veamos un poco más allá de nuestra narices, y veremos que de continuar por esta senda terminaremos como en los '80.

Creo que nuestra historia es rica en enseñanzas. Los '70, los '80, y los '90 nos dieron cosas positivas y negativas. Aprendamos de ellas para mejorar, no para volver al pasado.
Ahora los dejo con el cuento.....


Cierto día llegó a la isla una canoa. Desembarcó de ella un apuesto forastero y fue admitido a la mesa de nuestros dos reclusos. Este forastero probó la producción del huerto, la elogió mucho y antes de despedirse de sus anfitriones habló como sigue:

“Generosos isleños, habito un país donde la caza es mucho más abundante que aquí, pero donde la horticultura es completamente desconocida. Sería fácil traerles todas las tardes cuatro cestos de carne si vosotros me entregaseis a cambio dos cestos de hortalizas”.

Al escuchar estas palabras Robinson y Viernes se retiraron para consultar, y la discusión que tuvo lugar es demasiado interesante como para no consignarla íntegramente:

VIERNES - ¿Qué le parece?

ROBINSON - Si aceptamos la proposición, estamos arruinados.

V - ¿Está seguro? Considerémoslo.

R --El caso es evidente. Aplastada por la competencia, nuestra caza como rama de la industria, quedará aniquilada.

V --¿Pero eso qué importa, si tendremos los venados?

R --¡Teorías! Ya no serán el producto de nuestro trabajo.

V - Perdone, señor, porque para tener los venados tendremos que entregar hortalizas.

R - ¿Qué ganaremos entonces?

V - Los cuatro cestos de carne nos cuestan seis horas de trabajo. El extranjero nos los da a cambio de dos cestos de hortalizas, que solamente nos cuestan tres horas de trabajo. Esto nos deja tres horas libres.

R - Diga, más bien, que esas horas son restadas a nuestros esfuerzos. Ahí está la pérdida. El trabajo es riqueza, y si perdemos la cuarta parte de nuestro tiempo, seremos la cuarta parte menos ricos.

V - Usted está muy equivocado, mi querido amigo. Tendremos la misma cantidad de carne, la misma cantidad de hortalizas, y tres horas de más a nuestra disposición. Esto es progreso, ¿o eso no existe?

R - ¡Usted se pierde en generalidades! ¿Qué haremos con esas tres horas?

V -Haríamos alguna otra cosa.

R - ¡Ah! Comprendo. Usted no puede concretar. Alguna otra cosa, alguna otra cosa, eso es fácil decirlo.


V - Podemos pescar, adornar nuestra cabaña, leer la Biblia.

R - ¡Utopía! ¿Hay alguna certeza de que debamos hacer lo uno o lo otro?

V - Muy bien, si no tenemos ninguna necesidad que satisfacer, podemos descansar. ¿Acaso el descanso no es nada?

R - Pero mientras descansáramos nos moriríamos de hambre.

V - Mi querido amigo, usted se ha metido en un círculo vicioso. Hablo de un repose que no substraiga nada a nuestro abastecimiento de carne y hortalizas. Usted siempre olvida que mediante nuestro comercio exterior, nueve horas de trabajo nos proporcionarán la misma cantidad de provisiones que obtenemos en la actualidad con doce.

R - Es muy evidente, Viernes, que usted no ha sido educado en Europa y que usted nunca ha leído el Moniteur Industriel. Porque entonces habría aprendido que todo ahorro de tiempo es pérdida pura. Lo importante no es comer ni consumir, sino trabajar. De nada sirve lo que consumimos si no es el producto directo de nuestro trabajo. ¿No quiere saber si usted es rico? Nunca considere los goces que obtiene sino el trabajo que debe hacer. Esto es lo que el Moniteur Industriel le enseñaría. En cuanto a mí, no tengo pretensiones de teórico y sólo me preocupa la pérdida de nuestras actividades de caza.

V - ¡Qué manera de invertir las ideas! Pero...

R - Nada de peros. Además, hay razones políticas para rechazar las ofertas interesadas del pérfido extranjero.

V - ¡Razones políticas!

R – Sí, él sólo nos hace estas ofertas porque son ventajosas para él.

V - Tanto mejor, dado que también son ventajosas para nosotros.

R - Entonces con este tráfico nos colocaríamos en una situación de dependencia con respecto a él.

V - Y él se colocaría en situación de dependencia con respecto a nosotros. Nosotros necesitaremos su carne, él necesitará nuestras hortalizas y todos viviremos en términos de amistad.

R - ¡Sistema! ¿Quiere que le tape la boca?

V - Eso lo veremos. Todavía no he escuchado ninguna buena razón.

R - Supongamos que el extranjero aprende a cultivar un huerto y que su isla resulta ser más fértil que la nuestra. ¿No ve las consecuencias?

V - Sí, nuestras relaciones con el extranjero cesarían. Ya no se llevaría nuestras hortalizas, dado que podría tenerlas en su isla con menos trabajo. Ya no nos traería carne, dado que nada podríamos darle a cambio, y entonces nos encontraríamos precisamente en la situación en que usted nos quiere colocar ahora.

R - ¡Salvaje imprevisor! Usted no comprende que después de haber aniquilado nuestra caza inundándonos de carne, él aniquilaría nuestros huertos inundándonos de hortalizas.

V - Pero esto sólo duraría mientras estemos en condiciones de darle otra cosa, o sea mientras encontremos otra cosa que producir con economía de trabajo para nosotros mismos.

R - ¡Otra cosa, otra cosa! Usted siempre vuelve a lo mismo. Usted está en la luna, mi estimado amigo Viernes; sus opiniones no tienen sentido práctico.

El debate fue muy prolongado y, tal como sucede a menudo, cada cual siguió aferrado a su propia opinión. Pero como Robinson ejercía gran influencia sobre Viernes, su opinión prevaleció, y cuando llegó el extranjero para conocer la respuesta, Robinson le dijo:

“Mire, extranjero, para inducirnos a aceptar su proposición debe usted darnos dos seguridades: primero, que su isla no tiene mejores existencias de animales de caza que la nuestra, porque queremos pelear con armas iguales solamente. Segundo, que usted pierda en la operación. Porque, tal como sucede en todo intercambio, por fuerza hay una parte que gana y otra parte que pierde, y nosotros seríamos tontos si usted no perdiera. ¿Qué me dice?”.

“Nada”, respondió el extranjero, y echándose a reír volvió a subir a su canoa.

lunes, noviembre 24

LA POLITICOCRACIA Y EL NEOFEUDALISMO


Winston Churchill dijo en la Casa de los Comunes durante 1947: “la democracia es la peor forma de gobierno, excepto todas las otras formas que se han probado de tiempo en tiempo”.
Si hoy viviese agregaría: “y de todas las democracias la peor es la argentina…”.

Como todos sabemos la democracia es el gobierno del pueblo, quien gobierna a través de sus representantes (ejecutivo, legislativo y judicial). Cuando el gobierno se olvida del pueblo, y gobiernan para ellos nace la politicocracia. Hoy esta forma de gobierno es la que prevalece en la argentina, una especie de neofeudalismo.
Analicemos un poco.


Quien más estudio al feudalismo, F.L.Ganshof, lo define como “un conjunto de instituciones que crean y rigen obligaciones de obediencia y servicio por parte de un hombre libre, llamado ‘vasallo’, hacia un hombre libre llamado ‘señor’, y obligaciones de protección y sostenimiento por parte del ‘señor’ respecto del ‘vasallo’, dándose el caso de que la obligación de sostenimiento tuviera la mayoría de las veces como efecto la concesión, por parte del señor al vasallo, de un bien llamado ‘feudo’”.

En conclusión el feudalismo es un sistema donde libremente los vasallos se subordinan al señor feudal a cambio de ciertas obligaciones. Si cambiamos “vasallos” por “ciudadanos”, “señor feudal” por “político”, y “feudo” por “república”, vamos a empezar a entender cual es mal que nos aqueja como nación.
Veamos como funciona en la argentina.

Si bien nuestro sistema de gobierno adopta la forma representativa, republicana, y federal (Constitución Nacional, Art.1), en la práctica todo gira en torno al presidente de turno. A él se deben subordinan las provincias dado que el esquema de coparticipación de fondos existente, obliga a las provincias a vivir de los fondos que el gobierno de turno decida enviarles. O bien se alinean al gobierno central, o bien sufrirán la exclusión presupuestaria en caso de querer mantener una independencia política.
Esta situación se repite en las estructuras de gobierno que se encuentran en los escalones más abajo (municipios, comunas, etc.).

Con este engranaje de poder, es más fácil alinearse al poder central, que oponerse al mismo. Así vemos que una vez elegido un presidente, el mismo hace uso de la caja para alinear a la tropa. El problema se plantea cuando o no hay caja, o la misma es reducida, y es ahí cuando los gobiernos son devorados por su propia casta.
Es por eso que el sistema impositivo argentino (léase: impuestos, retenciones, sistema de jubilación, emergencia económica, etc.) está armado con un sentido recaudatorio, más que como un instrumento para favorecer a los que menos tienen.

Por otro lado la supervivencia y la búsqueda de la inmortalidad política, hace que los políticos roten de puestos e ideologías, sin importar la imagen que dejan frente a la ciudadanía.
Es así como vemos que ex presidentes buscan una banca en el congreso donde seguir cerca del poder.
O también vemos como hay políticos que abandonan sus bancas, antes de asumir cargos elegidos por el voto de los ciudadanos, para así poder ocupar puestos ministeriales que les permitan posicionarse mejor en su carrera política, tirando a la basura institucional el mandato que previamente habían acordado con sus votantes.
O cuando defiende una posición impulsada por el señor feudal de turno, y luego de un tiempo saltan a la vereda de enfrente para quedar bien con el siguiente (casos AA & AFJP por ejemplo).
En síntesis todo vale para permanecer en los círculos del poder. No importa que la gente los vote para determinada función, o para empujar determinado proyecto de país. La puerta vaivén es de uso indiscutido en el imaginario del político argentino.

Pero esto no termina acá. El gran cómplice es el ciudadano argentino, que también se subordina al poder político. Por falta de educación, lo cual a esta altura creo que es una política de estado intencionada de nuestros queridos políticos, o por comodidad, los ciudadanos preferimos ser como el vasallo en la época feudal, que entregaba libremente la obediencia y el servilismo al señor feudal, a cambio de la protección.
Para colmo, en la argentina la protección que debería prestar el señor feudal no existe, ya que su único interés es llenarse los bolsillos a costa de los vasallos.
Con lo cual debemos buscar alguna razón de tipo psicológica del porqué acepta la subordinación el ciudadano.
¿Será que existe pánico de manejar nuestra propia suerte?
¿Será que nunca entendimos que en la democracia el pueblo es el soberano?

Elección tras elección votamos a partidos que fracasaron en el pasado. Nos muestran una nueva cara, un nuevo referente, con el solo fin de hacernos creer que esta vez será distinto, pero como bien dijo Albert Einstein “….es de locos seguir haciendo lo mismo y esperar resultados diferentes”.

A veces creo que está tan enquistado en nuestra sociedad que son los políticos quienes tienen que determinar el curso de nuestras vidas, que no hacemos nada para cambiarlo. Y no es que necesitemos el famoso “que se vayan todos” para empezar, ya que siempre vuelven. Solo debemos subvertir el sistema feudal que hoy sufrimos. Que los políticos pasen a ser los vasallos y los ciudadanos los señores feudales.

¿Pero como podemos revertir este proceso, si son los políticos quienes tienen en su poder la llave del cambio? No es fácil, ya que primero hay que reeducar al soberano, para que sepa cuales son sus derechos, y después enseñarles que eso también trae aparejado obligaciones y riesgos, pero que todo es preferible a ser un vasallo.
Por eso escribí en un párrafo anterior que los ciudadanos somos, en gran parte, culpables de nuestra situación, y que solo actuamos cuando algo nos afecta de cerca (corralito, campo, delincuencia, AFJP, etc.), aunque para ese entonces ya sea tarde.

Si esperamos que venga el político salvador, lo único que estaremos haciendo es pedir un cambio de señor feudal. Para lograr el cambio debemos empezar a comprometernos. Salir de nuestra zona de seudo-confort y meter los pies en el barro.
Este cambio demandará de esfuerzo de generaciones, pero si no actuamos desde ahora, nunca lo alcanzaremos.

Para terminar, hoy parece existir un consenso en nuestro país que todos nuestros males son productos de medidas neoliberales, y de un capitalismo salvaje mundial, del cual gracias a la globalización también nos alcanzó. De más está decir que disiento totalmente, ya que en nuestra reciente historia hemos tenido de todo, menos verdadero liberalismo, y el único capitalismo que ha existido en la Argentina, ha sido un “capitalismo de amigos” del gobierno de turno.
Por eso no me resulta extraña la paradoja que genera el saber, que una de las causas por las cuales el feudalismo entró en crisis en la edad media, más allá de las guerras y las revoluciones, fue el inició silencioso de una corriente económica que generó el cambio de una economía natural de subsistencia a una de mercado, y que fijaría los pilares del capitalismo moderno.

domingo, noviembre 9

ECONOMÍA BÁSICA DE BAR


Me pasaron esta magistral cátedra de David R. Kamerschen, Ph.D., profesor de economía de la Universidad de Georgia.
Acá lo comparto con Uds. para que vean que la economía es más simple de lo que quieren hacernos creer nuestros “honorables” políticos.

Supongamos que cada día 10 amigos salen a tomar unas cervezas, con un costo total de $100.
Si decidiesen pagar la cuenta, de la forma que se pagan los impuestos, la cuenta se distribuiría de la siguiente manera:

Los primeros cuatro hombres (los más pobres) no pagarían.
El quinto pagaría $1.
El sexto pagaría $3.
El séptimo pagaría $7.
El octavo pagaría $12.
El noveno pagaría $18.
Y el décimo hombre (el más rico) pagaría $59.

Así, lo hacen. Los diez hombre van al bar todos los días, y se muestran muy conformes con la distribución de la cuenta, hasta que un día el dueño del bar les hace una propuesta.
Dado que son muy buenos clientes, decide reducirles el costo de la cuenta en $20. Así ahora podrán beber lo mismo por $80.

El grupo, contento con esta rebaja, decide mantener la misma forma para distribuir la cuenta entre ellos. Así los primeros 4 seguirán bebiendo gratis.
Ahora el problema se plantea con el resto. ¿Cuanto deberían ahora pagar los 6 restantes?
¿Cuál sería la forma más justa de distribuir entre ellos la rebaja de $20?

Si dividen los $20 entre los 6, les dá que cada uno se ahorraría $3,33. Pero si se hace esto tanto al quinto como al sexto hombre les tendrían pagar por beber.
Ante esta disyuntiva, el dueño del bar les recomienda que lo hagan por aproximación, y llegan a la siguiente distribución:

El quinto hombre, al igual que los primeros cuatros, pasa a no pagar nada ------------------------------------------------------ (100% de ahorro).
El sexto pagará ahora $2 contra los $3 --------------- (33% de ahorro).
El séptimo pagará ahora $5 contra los $7 ------------ (28% de ahorro).
El octavo pagará ahora $9 contra los $12 ------------ (25% de ahorro).
El noveno pagará ahora $14 contra los $18 ---------- (22% de ahorro).
El décimo pagará ahora $49 contra los $59 ---------- (16% de ahorro).

Con esta distribución cada uno de los seis bebedores estará en una mejor condición, y los primeros cuatro seguirán bebiendo gratos. Pero una vez afuera del bar, los hombres empiezan a comparar los ahorros de cada uno.

“Yo solo he recibido $1 de los $20”, comenta el sexto hombre. Y agrega, apuntando al décimo hombre, “mientras que él ha recibido $10”.

“Eso es verdad”, exclama el quinto hombre. “Yo solo me he ahorrado $1, también. Es injusto que el haya recibido diez veces lo mío”.

“Eso es verdad”, grita el séptimo hombre. “¿Porqué el recibe $10, mientras yo solo recibo $2? El hombre más rico se queda con todo”.

“Esperen un momento”, gritan los primeros cuatros hombres al unísono. “Nosotros no hemos recibido nada. El sistema siempre explota a los más pobres”.

Finalmente los nueve hombres rodean al décimo hombre y le dan una fuerte golpiza.

La noche siguiente el décimo hombre no se presenta a beber, así que los nueve restantes beben sin él. Pero cuando llega la hora de pagar la cuenta, descubren algo importante. Entre todos no logran juntar ni siquiera la mitad de la cuenta.

Y esto gente, es como funciona el sistema impositivo. Quienes más pagan, son quienes más se benefician con una rebaja impositiva.
Auméntenles los impuestos al máximo, atáquenlos por ser ricos, y así tal vez no aparezcan más. Es más, puede hasta que decidan ir a beber al exterior donde la atmósfera sea más amigable………

Para aquellos que entienden, ninguna explicación es necesaria.
Para aquellos que NO entienden, NINGUNA explicación es posible.

Nota: en internet figura que esta lección fue escrita por David R. Kamerschen, Ph.D., Professor of Economics, University of Georgia, aunque en su biografía se aclara que el no tiene nada que ver con la misma, ni sabe quien la escribió, ni tiene comentarios sobre la misma.

miércoles, noviembre 5

¿PORQUE PARA LOS POLÍTICOS SOMOS TODOS TARADOS?



Luego de la presentación por parte del poder ejecutivo del proyecto de reforma del sistema jubilatorio se desató un debate sobre el tema entre nuestra clase política, que más bien parece un monólogo ya que ideológicamente la gran mayoría de los políticos están a favor del sistema de reparto.

Noto a través de sus declaraciones que consideran que los ciudadanos somos todos tarados, y que ellos deben velar por nuestros intereses, sin sentarse un segundo a pensar cuales son realmente nuestros intereses.

También detecto o bien desconocimiento, o bien intencionalidad en las mentiras que vierten en sus declaraciones para justificar el proyecto de reforma, total o parcialmente.
Acá mi punto no es defender o no a las AFJP. Mi postura es intentar esclarecer las falsas “verdades” que se están diciendo, y que traspasan el ámbito del proyecto de la referencia, sino que muestran a las claras que los políticos nos desmerecen, y no nos consideran capaces de tener nuestras propias ideas, o de ser dueños de nuestros destinos.

Veamos mis puntos de vista:


1. se esta discutiendo un cambio de sistema de jubilación una generación de políticos que lo más probable que no estén, cuando el grueso de los que hoy trabajan tengan que recibir los beneficios.

2. dado que está decisión va a tener impactos en un futuro muy lejano, debería ser un asunto a tratar con gran profundidad. A modo de ejemplo, Chile estuvo un año analizando su sistema actual, y todavía le quedaron puntos pendientes que seguirán analizando.

3. ha habido planteos de políticos sobre que los trabajadores no deberían preocuparse de la jubilación, que para eso está el Estado. Ahora bien, el estado son los que pagan los impuestos, y los trabajadores son los que aportan al sistema de jubilación. Es imposible esta disociación, salvo que el objetivo final sea engañar. Uno como trabajador quiere saber que van a hacer con los aportes de uno, y teniendo en cuenta lo que los jubilados hoy cobran es irónico pedirles que no se preocupen. Esto es independiente que los mismos quieran mantenerse en la AFJP o en el sistema de reparto.

4. se plantea como una ventaja que ahora los fondos que estén en el sistema de reparto serán controlados por una comisión bicameral. Siempre ha sido más fácil controlar a un privado desde el gobiernos, dado que este detenta el poder de policía, que el gobierno se controle a sí mismo. Si como se dice, las AFJP hicieron los que quisieron, eso es responsabilidad de los entes de control gubernamentales que no cumplieron con su función. Que garantiza que desde el estado el gobierno se controlará mejor a sí mismo. Dada nuestra historia no hay manera.

5. estamos en una democracia, con lo cual el pueblo es soberano. Si se dio hace un año, la posibilidad de optar por el sistema, porque ahora no se considera al pueblo maduro con la decisión que cada uno tomó. Según la diputada del bloque Solidaridad e Igualdad, María América González es porque la gente no sabe. No conoce todo lo que implica un sistema de jubilación, y porque no recibió toda la información. Todo esto a pesar de la fuerte campaña desde el gobierno para que todo el mundo se pasase al sistema de reparto. Una vez más nos subestiman, y desde una posición suprema nos indican que es lo más conveniente para nuestra felicidad.

6. las AFJP son administradoras y fiduciarias de los fondos que administran. No son dueñas de los fondos, si que los mismos son de los aportantes. Si se aprueba la ley pasaran los mismos a una gran bolsa, sin el consentimiento de los aportantes generando lisa y llanamente una apropiación de bienes ajenos. En criollo, un robo.

7. un sistema de capitalización no es un fracaso. El mismo en conjunto con un sistema estatal podría funcionar, y cubrir todas las circunstancias que se presenten para los jubilados futuros. El que tiene capacidad de ahorro va a la AFJP, y el que no a la estatal.

8. para que un sistema de reparto funcione tiene que haber casi 4 trabajadores activos, por uno pasivo. Los estudios poblacionales dan que un par de años habrá un trabajador activo por pasivo. Vayamos pensando como será de escasa la jubilación para entonces.

9. hoy el mundo se está replanteando el sistema jubilatorio de reparto por la misma razón que expuse en el punto anterior. En Europa los índices de natalidad indican que el sistema de jubilatorio va en camino del fracaso. Si profundizamos nos daremos cuenta que esta problemática no es solamente argentina, y que sería de personas inteligentes aprovechar de las experiencias de otros, y de generar intercambio de ideas con aquellos países que también están estudiando el tema.

10. no hay dudas que las comisiones de las AFJP fueron y son altas. Pero no menos cierto es que en las mismas se incluían por un lado un seguro de vida, de forma tal que si uno moría, los fondos no desaparecían, sino que iban a sus herederos. Así mismo, si sufría algún accidente, y por ende quedaba inválido, empezaba a cobrar la jubilación como si hubiera hecho el aporte total. También dentro de la comisión se incluía una parte por administrar los fondos durante toda la vida del aportante. Hoy es usual que se cobre por administración de carteras entre un 2%/4% anual sobre el total administrado. Ambos métodos tienen a igualarse en el tiempo.

11. los fondos aportados tienen que mantener el poder adquisitivo para que los jubilados al menos no pierdan valor. Si encima se logra que superen la misma se podrá contar con mayores fondos al momento del retiro. La gran equivocación en el sistema de AFJP fue no haber impuesto distintos perfiles de riesgo, donde el aportante decidiese como quería invertir sus fondos (conservador, medio, y agresivo por ejemplo). Que a las AFJP las hayan obligado a invertir en bonos del estado que luego fueron defaulteados no fue culpa de las mismas, sino de los gobiernos de turno que tomaron las medidas incorrectas para llegar a esa situación.

12. el traspaso de un sistema a otro generó un desbalance, ya que el sistema de reparto dejo de recibir gran parte de los aportes anteriores, los cuales fueron a formar parte del nuevo sistema. El puente entre ambos se intentó cubrir emitiendo bonos que compraron las AFJP, y que si no hubiera habido un endeudamiento desmedido en su momento se habrían pagado sin problema.

13. un sistema de jubilación tiene que pensar en un horizonte de 45 años de aportes aproximadamente. No podemos tomar sacar conclusiones erróneas de un sistema en un momento puntual, con una crisis global sobre nuestras cabezas. Hay que pensar con la mente fría, y no producto de calenturas. O aprovechando dichas situaciones para imponer sistemas que la historia nos muestra que nunca han funcionados. Desde que soy chico escucho las quejas de los jubilados por los magros fondos que reciben.

14. finalmente, dar caja al gobierno, cualquiera sea este, y del signo que sea, es una inocentada. Los políticos argentinos viven de la caja pública, y el gobierno de turno les tiene que abonar el diezmo si quiere tener el apoyo, y no perder poder. Negar esto es no querer saber de cómo funciona la política argentina. Hagan una lista con los 20/30 políticos más poderosos de últimos 30 años y verán lo “pobres” que son.

15. si los fondos los manejan los políticos como creen que invertirán los fondos. ¿Pensarán en cual es el proyecto que más valor agrega a la economía en su conjunto, o aquel que les genere el mejor retorno personal?


No estoy contra las ideologías. Cada uno tiene derecho de elegir la que más le plazca, pero tampoco tenemos que ser inocentes, con lo cual tenemos el deber de analizar dicha ideología con la implementación por parte de los políticos argentinos.
Si no les daremos la razón a los políticos sobre que los ciudadanos somos todos tarados.


domingo, octubre 26

EL ÚLTIMO LIBRO QUE LEÍ, PERO NO EL ÚLTIMO QUE LEERÉ


La semana pasada compre y leí el último libro de Juan Carlos de Pablo, Levantemos la Puntería. Siempre me ha gustado de Pablo, y este libro no es la excepción. Con una lógica económica, y un lenguaje ameno, pone de manifiesto verdades económicas que nuestros políticos no saben ni que existen.

A continuación voy a transcribir unos párrafos que elegí (en itálicas algunos comentarios míos). Si les interesan van tener que comprar el libro para acceder al resto.


“Cuando semblanteo a un político, un dirigente o un opinólogo, entre otras cosas, trato de descubrir si alguna vez en su vida trabajó. Si no pasa este test tan elemental, sencillamente lo ignoro.”
“Cuando el voluntarista ejerce el poder más allá de su propia persona, sus súbditos pagan las consecuencias de su error de diagnóstico.”

“Entre las muchas cosas que mis profesores me metieron en la sangre está la distinción entre el plano del ser, positivo o fáctico, y el plano del deber ser, o normativo (que no tiene nada que ver con parecer en vez de ser, en el nombre del deber ser).”
“El análisis económico pertenece al campo positivo o del ser, por oposición al normativo o del deber ser. Consecuentemente, no le compete decir qué se debe hacer, sino identificar aquellas alternativas entre las cuales se puede optar.”
Muchas veces se dice que el gobierno debe hacer o no determinadas cosas, ahora nunca se discute la factibilidad de las mismas.


“Contarnos el cuento implica pensar que no es cierto que el cambio genera conflicto, que se puede pensar en una globalización donde sólo hay ganadores, que hay basar las decisiones en el “bien común”, en mi opinión un peligroso “comodín” que no fuerza a poner sobre la mesa la naturaleza conflictiva del cambio.”
Hace también mención a Schumpeter y su idea de la destrucción creativa (el avance tecnológico por ejemplo, deja empresas obsoletas en el camino generando nuevos desempleados que si no se adaptan les será muy difícil reinsertarse. Son los costos del cambio, que a nivel global son menores que los beneficios, pero no para quien pierde su empresa o trabajo.

“Por eso cabe plantear quién es el Estado, ese que, según muchos, tiene que hacerse cargo de que existan determinados bienes. La respuesta no tiene nada de misteriosa: el Estado somos aquellos que pagamos los impuestos.”
“Por lo cual, aunque involuntariamente, los contribuyentes impositivos argentinos somos extremadamente generosos. Siempre me llamó la atención que cuando algún funcionario público (presidente de la Nación, gobernador o intendente) entrega las llaves de viviendas financiadas con el producido de los impuestos, inaugura alguna obra pública o entrega subsidios a desocupados, agradece los aplausos de los beneficiarios. ¡Como si él –o ella- hubiera puesto la plata! ¡Escuchó alguna vez a algún funcionario público que, en tales circunstancias, agradeciera a los contribuyentes impositivos por el esfuerzo que posibilitó construir dichas viviendas o financiar los referidos subsidios?”
Esto es tan cierto, y siempre hemos visto gobiernos donde se arrogan los beneficios del hacer, con la plata de todos.

“La experiencia confirma lo que el sentido común hacía sospechar. Las reglas de juego que existen en una sociedad donde rige la demandocracia generan mayores cantidad y calidad de bienes que los que surgen, con igual disponibilidad de recursos, en otra sociedad donde rige la ofertocracia.”
De Pablo se refiere a demandocracia cuando son los usuarios que con la compra de bienes o servicios determinan que bienes o servicios deben generan las empresas.
Y llama ofertocracia cuando son las empresas quienes determinan los bienes y servicios a generar, y el usuario los tiene que aceptar o jod….


“Exagerando un poco, suelo explicar el estancamiento o relativamente pobre crecimiento argentino verificado durante buena parte de la segunda mitad del siglo XX, por el hecho de que los empresarios y los ejecutivos estuvieron tan ocupados que no les quedó tiempo para trabajar.”
De Pablo hace una distinción entre lo que es trabajar, y estar ocupado, siendo esta última actividad la de hacer lobby frente al gobierno de turno, tanto sea para conseguir alguna ventaja, o para que no le generen una desventaja. Y se refiere a trabajar, a utilizar la capacidad para crear valor.
Y agrega con respecto a esto:

“Una política económica basada en instrumentos generales y sin excepciones induce a los empresarios y ejecutivos a trabajar; una política económica basada en la desregulación los induce a trabajar; una política económica basada en la regulación los induce a estar ocupados. Es increíble la frecuencia con la cual estas consideraciones son ignoradas al diseñar e implementar políticas económicas.”

“A propósito los mercados no existen……Quienes existimos somos los seres humanos, quienes no pudiendo –o no queriendo- satisfacer nuestras necesidades de manera individual, intercambiamos nuestros servicios laborales incorporados a las mercaderías y los servicios. Con enorme frecuencia, protestar contra el mercado implica protestar contra los “términos del intercambio”, es decir, quejarse por lo poco que una cobra cuando vende y lo que tiene que abonar cuando compra Con parecida frecuencia, pedir que el Estado reemplace al mercado quiere decir pretender que un mecanismo público eleve los precios a los cuales vendo, reduzca los precios a los cuales compro, o ambos a cosas a la vez.”
Este punto esta muy bueno, especialmente para que lo lea nuestra presidente, ya que últimamente se ha dedicado a denostar los mercados. Se ve que nunca agarró un libro de economía básica.

“Pontificamos a favor de los controles y las regulaciones, pero en nuestro comportamiento individual somos casi anárquicos (no recontraliberales para no perturbar al lector). Basta que, por el mero aumento del número de autos que pretenden circular por una misma ruta, se forme una fila y el tránsito avance más despacio, para que comencemos a circular por la banquina derecha y, pero aún, también por la izquierda…”

“En países como Estados Unidos o Inglaterra, el dictado de una disposición termina la discusión. Cuando, en un vuelo de laguna compañía norteamericana, la azafata anuncia que algo esta prohibido by law (por la ley), lo que está diciendo es que no hay nada que discutir.…..”
En Argentina no. El dictado de una disposición parece ser, en el mejor de los casos, un elemento a tener en cuenta….”

“La tragedia de Argentina durante los primeros años del siglo XXI fue (¿es?) la percepción de muchos de nosotros de que los recursos (y sus frutos) que tenemos fuera del sistema económico formal son “míos”, mientras que los recursos que los que tengo dentro del sistema son “nuestros”, es decir, que para poder disponer de los bienes registrados a mi nombre y físicamente ubicados dentro del territorio nacional, tengo que pedirle permiso al presidente, al ministro, al intendente de la ciudad, a los piqueteros, a los analistas de buen corazón, etc.”

“Es importante deducir los efectos que causará una decisión, ignorando la credibilidad que delante de los interesados tiene quien efectuó el correspondiente anuncio.”

“Los incentivos como las amenazas, sólo tienen efecto cuando son creíbles.”

“Se comete un pecado grave cuando no se ve el presente prestándole atención al pasado, pero también se comete un pecado grave cuando se intenta ver el pasado con ojos del presente.”

“¿Qué enseña la lectura de la historia, y su correspondiente reflexión?
Las decisiones las adoptan seres humanos….
Las modificaciones son procesos, rara vez instantáneas….
Las modificaciones tienen ganadores y perdedores, y por consiguiente son resistidas….
De los extremos se tiende a volver al promedio….
La explicación causal es muy difícil, porque existen graves problemas de identificación….”

“Los argentinos en general, y los porteños en particular, nos aguantamos casi cualquier cosa menos pasar por ingenuos. Esta es la razón por la cual, lamentablemente, las explicaciones conspirativas son tan populares entre nosotros.”

“La globalización (o mundialización) es una consecuencia de la formidable reducción de los costos de transporte y comunicación.”

lunes, octubre 20

LO UNICO QUE IMPORTA ES LA CAJA


Una vez más el Estado hace uso y abuso de sus atribuciones y vuelve a cambiar las reglas de juego. Hace un año dieron la opción de cambiarse del sistema de AFJP al sistema de reparto. Ahora, como no lograron su objetivo de un masivo traspaso, lo van a hacer obligatorio.
Nuevamente los fondos de nuestra futura jubilación irán a una caja donde todo se mezclará, y uno no sabrá cuanto recibirá cuando se jubile. Pensemos en el descontento hay entre los jubilados del sistema de reparto. Ahora el descontento será para todos. Como vemos se les acaba los fondos en las distintas cajas, y tienen que generar otras. No les importa los jubilados, solo les interesa hacer uso de esos fondos teniendo en cuenta que el año que viene, es un año electoral.

Los sistemas jubilatorios son un gran problema en todos los países del mundo. Los trabajadores aportan durante muchos años, y dependen de varios factores para ver cuanto van a poder disfrutar el día que se jubilen. Veamos.


1. los años y montos de aporte: en la medida que se aporte poco, tenderán a recibir poco, con lo cual habrá que cubrir la diferencia para que se reciba un mínimo que sustente su existencia en el futuro. Esa diferencia saldrá de los que hayan aportado más o de exigirle mayores aportes a los trabajadores activos.
Por eso todas las jubilaciones que se “regalan” (amas de casa, legisladores, políticos, etc.), afectan a aquellos que realmente hicieron el esfuerzo de aportar pensando en su futuro.

2. en que se invierte la plata durante el período de aporte: si se utiliza para otros propósitos, no estará disponible para que los futuros jubilados para que la puedan tener disponible.
Si se invierte en proyectos de poca rentabilidad, o a tasa de interés real negativa (tasa de retorno menos inflación), lo que reciban los futuros jubilados no alcanzará para comprar los bienes básicos.
Si se la utiliza como caja para cubrir otros déficits, a futuro habrá un agujero negro difícil de tapar.
Esto es lo que ha venido pasando con el sistema de reparto desde que se creó, ya que siempre se utilizó para hacer populismo de corto plazo, sabiendo que el problema lo iban a tener otros.

3. el tiempo de vida que le quede al jubilado: que sabiendo cuanto uno va a recibir, seguro vamos a preferir que el mismo no sea extenso.

Cuando se sancionó la ley de sistema de capitalización, lo que se buscó es que cada uno tuviera una cuenta personal, y los fondos aportados fueran invertidos en productos a largo plazo, de tal manera que uno por lo menos supiera donde estaban los aportes realizados. Asimismo permitía que quien quisiera podía hacer aportes adicionales para poder mejor su futuro haber jubilatorio.

No era un sistema perfecto, ya que podríamos decir que las comisiones que cobraban eran altas, pero por lo menos teníamos una cuenta a nuestro nombre.
Luego el sistema comenzó a distorsionarse ya que los gobiernos de turno obligaron a las AFJP a invertir en bonos público, ya que este necesitaba financiamiento, y el mismo no se podía buscar en el exterior por la falta de confianza en nuestra economía.
Luego vino la pesificación de los activos, el default, y la reprogramación de la deuda. Así las tenencias de los trabajadores activos en las AFJP fueron diluyéndose.
La financiación del gobierno a través de las AFJP siguió con más, y más bonos.

Finalmente, dado que no fue suficiente dar la opción de elegir en que sistema estar (reparto o capitalización), ahora el Estado va por todo.
No es un problema de la rentabilidad que obtienen las AFJP, como se dice, ya que gran parte de las tenencias son bonos del Estado, que pierden valor por las medidas económicas que se toman.

Quisieron ir por los ingresos (no rentabilidad) extraordinaria del campo, la cual ahora esta en niveles por debajo de los de Octubre ’07. Ahora van por la caja de las AFJP.
¿Cuál será la próxima? ¿Hasta cuando seguirán sacándoles la plata a los trabajadores para que los políticos hagan uso y abuso, solo para mantener su poder?
¿Hasta cuando se seguirá cambiando las reglas de juegos? ¿Es de esta manera como quieren que los argentinos y los extranjeros invirtamos en nuestro país?

Como vemos tenemos un gobierno que solo sabe gobernar en épocas de bonanzas, así que a prepararse ya que la bonanza en el mundo y en la argentina terminó, y por ende quedaremos en las manos de un matrimonio que no va a saber como administrar la escasez.

lunes, octubre 13

EL CAPITALISMO DESPUÉS DE LA CRISIS


Frente a la crisis financiera que se ha desatado a nivel mundial, surge la discusión si ha llegado el fin del capitalismo. Obviamente los primeros que salen a afirmarlo son aquellos que lo han criticado durante años, pero como esta discusión recién empieza hay tiempo para ir mostrando posturas.

Hoy comenzaré con un libro que leí el año pasado “El Capitalismo, ¿Es moral?”, del filósofo francés André Comte-Sponville. De creencia ateo, fiel a la tradición judeocristiana, agnóstico y liberal de izquierda según su propia definición.

Algunas frases del libro (también vale la pena leer la entrevista que se le hizo en La Nación):


“Moral todo lo que se hace por deber y por ética todo lo que se hace por amor.”

“Lo posible y lo imposible, lo posiblemente verdadero y lo ciertamente falso, no tienen nada que hacer con el bien y el mal.”

“¿Cómo iba a ser moral la economía, si no tiene voluntad ni conciencia?”

“¿Qué es la economía? Es a la vez una ciencia, y el objeto que estudia es todo lo que concierne a la producción, el consumo y el intercambio de bienes materiales -mercancías o servicios-, tanto a la escala de los individuos y las empresas, como a la escala de la sociedad o el mundo.”

“No es la moral la que determina los precios, sino la oferta y la demanda. No es la virtud la que crea el valor, sino el trabajo. No es el deber el que gobierna la economía, sino el mercado.”

“Para que el comunismo, tal como Marx lo había concebido, tuviera una oportunidad de éxito, era necesario al menos una cosa: que los hombres dejen de ser egoístas y pongan finalmente el interés general por encima de su interés particular.
Pero los hombres son egoístas y ponen siempre, a escala de los grandes números, su interés particular por encima del interés general.”

“El capitalismo es un sistema económico fundado en la propiedad privada de los medios de producción y de intercambio, en la libertad del mercado y en el asalariado.”

“El capitalismo es la riqueza creando riqueza.”

“La economía es una ciencia, y por tanto amoral, pero no inmoral.”

“No es cierto que la Humanidad sea generosa y que por culpa del capitalismo se haya vuelto egoísta; no, la Humanidad, como toda especie animal, es egoísta, y esa es la razón de ser del capitalismo, que es eficaz porque es amoral, pero precisamente por eso, también insuficiente.”

“Entre la racionalidad amoral del capitalismo y los valores morales del individuo debe interponerse la política.”

Según este filósofo francés el capitalismo no es ni bueno ni mal. Es un sistema económico que permite crear riqueza. Según él entonces son los políticos lo que tienen que “humanizar” los efectos del capitalismo. El problema es como lo llevan a cabo, ya que si se entrometen demasiado terminan complicando los efectos creadores de riqueza del capitalismo, y el resultado final termina siendo peor.

Por lo visto el balance no es simple, y hoy por hoy corremos el riesgo que asustados por los efectos de la crisis, los políticos avancen más allá de lo óptimo.

lunes, septiembre 29

UN PENSAMIENTO CORTITO Y AL PIE


Hoy no se aprobó el paquete de ayuda financiera que el gobierno americano presentó al congreso. Con el mismo se pretendía solucionar la crisis financiera que asola al país del norte.
Muchos congresales oficialistas, Republicanos, votaron en contra. El presidente a su vez pidió al congreso que apoyara su propuesta ya que el país podría entrar en caos.

¿No les resulta similar con la ley de retenciones moviles? Si, pero con una gran diferencia.
Allá no hubo golpistas, desestabilizadores, traidores, etc., etc.

En fin, son diferencias que hacen a los países diferentes.

Nada más, cortito y al pie.


Resto del post

REGULACIÓN ECONÖMICA: ¿MÁS O MENOS?


Estamos ante un momento mundial muy volátil y frágil. El sistema financiero mundial, con USA a la cabeza, esta en riesgo. Por otro lado los amantes de las regulaciones salen por debajo de las piedras para reclamar más controles, y declamar el fin de la era del libre mercado.
¿Pero lo que esta sucediendo es culpa del libre mercado, de las regulaciones, de la falta de control,……?
Veamos.

Si bien hay concepto que vale la pena repasar sobre el capitalismo, y sus participantes, no pretendo hacer un detalle profundo del mismo, ya que existe mucho material muy bueno escrito sobre el mismo.

El capitalismo es un sistema económico, en el cual predomina la propiedad privada, y donde la producción y la distribución de bienes y servicios, se realizan a través del libre mercado, donde la demanda y la oferta definen precios y cantidades.
En este sistema el capital es como la savia de las plantas o la sangre para los humanos: es lo que le da la vida. En dicho sistema la búsqueda del beneficio, la creación de valor, la competencia, y el emprendimiento privado de nuevos proyectos, son sus principales impulsores.


Al Estado no se lo relega, sino que se le asigna un valor muy importante como generar las bases para que el capitalismo pueda hacer lo suyo. Es por eso que es tan difícil encontrar un equilibrio sobre lo que debe hacer el Estado, para que por un lado no impida el desarrollo del capitalismo, pero por otro lado atienda las necesidades que el capitalismo no puede atender. Esto sucede básicamente porque no existe sistema económico perfecto (la utopía no es un sistema económico), y por las desigualdades que existen, y que hacen que dentro de un sistema capitalista no todos puedan competir de igual manera.
En este último punto vale aclarar que la educación forma parte de una tarea muy importante de la sociedad toda, como para nivelar para arriba. Otro punto importante es saber que todos somos diferentes, y siempre lo seremos, y por más que tengamos las mismas oportunidades, los resultados que cada uno obtendremos serán diferentes. Eso es lo que nos permite ser libres: ser dueños de nuestros éxitos y fracasos.
Por eso, y para cerrar este punto, el Estado debería concentrarse en que cada uno de los habitantes del mismo, tengan las mismas oportunidades. De los resultados nos deberemos ocupar y hacernos cargo cada uno de nosotros.

Un último punto que quiero exponer es sobre los especuladores, los llamados “buitres”, “usureros”, etc. Aunque no lo queramos, los necesitamos.
Los especuladores son los que aceptan riesgos, y obviamente mayor rentabilidad. Gracias a ellos los proyectos que recién inician pueden conseguir capital. Gracias a ellos uno puede comprar o vender cualquier activo financiero ya que siempre hay especuladores que están dispuestos a tomar riesgos. O sea, generan liquidez en los distintos mercados, lo que permite que las diferentes empresas y gobiernos se puedan financiar.
No es culpa de ellos si las empresas y/o países necesitan financiarse. Si un país maneja mal su economía, y necesita endeudarse, no es la culpa de los especuladores que compren esa deuda. Si a un gobierno se le presta al 6%, 10%, 15%, o al 20%, no es culpa de los especuladores, sino del estado de las finanzas de ese país que hacen que el riesgo de pago futuro de esa deuda sea muy alto.
No quiero concluir con que son “buenos”. Repito, son necesarios. A nadie, más allá de los discursos políticos, le ponen un revólver en la cabeza para endeudarse.
Finalmente, es cierto que los especuladores pueden impulsar los mercados para arriba o para abajo, muchas veces compartiendo responsabilidades en booms, burbujas, y cracks. Pero no menos cierto es que el ser humano es ambicioso, y se tienta cuando ve un mercado para arriba.

Ahora bien, ¿falló el capitalismo? Para mí no. Al contrario esta funcionando como se lo espera.
Al ser humano le gusta ganar todo lo que pueda por lo que hace, y mucho más, cuanto más riesgo se asume. Cuando la tasa de mercado es baja, se empieza a correr riesgos mayores para obtener una mayor renta.
Por eso los bancos tienden a ser más laxos con los créditos que otorgan.
Por otro lado los tomadores de créditos asumen mayores riesgos en los montos que piden.
Así tenemos que convergen quienes prestan a semi-insolventes, con gente que pide préstamos sobre sus viviendas para pagar el cambio de auto, o un viaje. Se juntan el hambre y las ganas de comer. Acá el mercado funciona. Lo que no funciona es el sentido común de los participantes. O mejor dicho, se afloja en épocas de bienestar.
Un ejemplo: siempre hay que usar el cinturón de seguridad, pero es más factible que no se use si se conduce a 20 km/hr, que si se conduce a 130 km/hr.

En este proceso el riesgo asumido como un todo empieza a crecer, hasta que alguien se da cuenta que la relación riesgo/beneficio ya no es razonable. Ahí empieza a cortarse la cadena, y comienza a rodar la bola de nieve que arrastra todo a su paso, mientras gana tamaño en el camino.
El mercado permite que una economía se expanda o se ajuste. Está en la naturaleza humana; el optimismo y el pesimismo. Y como la economía trata sobre la naturaleza humana, es imposible impedir que suceda. Ahí es cuando el Estado cree que tiene una función mayor e interviene retrasando o apurando los efectos.

En USA pasó eso. Se fue bajando la tasa para evitar una recesión, y se infló un globo. Y ahora el globo se pinchó, y la recesión va a ser mayor.
Como bien se dice; “en economía se puede hacer de todo, salvo evitar las consecuencias”.
USA tiene un problema. Gasta más de lo que genera, y por eso su deuda pública no para de crecer. El mundo sigue confiando en el gran país del norte, y le sigue prestando. Pero esta llegando la hora de que se ajusten. Si lo hubieran hecho antes el daño para ellos hubiera sido menor.
Si el resto del mundo hubiera medido bien los riegos, los hubieran obligados a ajustarse antes, y por ende el impacto a nivel mundial hubiera sido menor. Pero al mundo le interesaba que USA les comprara más bienes, aunque les pagara con deuda.

Ahora se viene un mega ajuste mundial. ¿Preferimos una cura dolorosa y rápida, o pretendemos retardarla en el tiempo pensando que por eso nos va a doler menos? ¿Pero y los daños colaterales, aquellos que sufrirán las consecuencias sin haber sido parte de la generación del problema?
Muchos se beneficiaron por la “bonanza inducida” de USA. China le vendió sus productos, y creció. Al crecer demandó más alimentos y más energía. Los precios de los commodities subieron, y los productores de los mismos se vieron favorecidos. Todo dependerá de cómo utilizaron esos mayores ingresos, para saber cuanto les afectará la crisis mundial.

Si queremos echarle la culpa de la crisis a la falta del Estado regulador, hagámoslo pero no nos engañemos. Las crisis son parte del ciclo de crecimiento del mundo y de los países. No intentemos creernos burócratas superdotados donde podemos decidir por miles y miles de personas. Dejemos que ellos decidan, a pesar de cómo ser humanos puedan errar.

Es preferible aprender de nuestros errores, que vivir de los ajenos.

jueves, septiembre 18

¿QUE ES EL PERONISMO?



No se ilusionen aquellos que se hacen la misma pregunta. No se exasperen los peronistas, ni se alegren los antiperonistas. No vengo a dar respuestas.
Es más, no creo que nadie las tenga, sino repasemos algunos datos.

El peronismo es verticalista. Su fundador fue militar, y nunca renunció a serlo. Se lo llamaba general, y le gustaba aparecer luciendo su uniforme. Tuvo fascinación por el fascismo italiano, e incorporó muchas de sus ideas, especialmente lo relacionado al sindicalismo.



Perón a su vez simpatizaba con dictadores, como lo demuestra los lugares que eligió para vivir durante su “destierro”: Stroessner (Paraguay), Perez Jiménez (Venezuela), Trujillo (República Dominicana), Franco (España).
Tampoco podemos olvidar las conexiones entre los nazis que huían sobre el final de la Segunda Guerra Mundial, y el peronismo que los recibió sin beneficio de inventario.

El peronismo estatizó, privatizó, estatizó, y……: trenes, YPF, aerolíneas, jubilaciones, etc.

Fueron guerrilleros y represores: Montoneros, FAP, Triple A, sindicatos. Lo peor que puede suceder es que los peronistas tengas que zanjar diferencias. ¿Recuerdan la película “No habrá más penas ni olvidos”?

Su base de movilización y poder está sustentado en el movimiento sindical que es netamente peronista. En el gobierno se alinean, en la oposición obstruyen.
Grandes movilizadores, y generadores de presión política.

Tienen obsesión por mantener el poder. Son los que más han promovido reformas constitucionales, tanto a nivel nacional, como provincial para lograr ser reelectos en sus respectivos mandatos.
Y como si fuese poco siempre avanzaron sobre el poder legislativo, y el judicial como para cerrar todo el circuito de poder.

No tienen memoria. Lo que les pareció bien (mal) durante un gobierno peronista, les parece mal (bien) en otro gobierno peronista, olvidándose de la postura anterior.
Podríamos decir que son maleables, o acomodaticios. O bien como definió Pino Solanas en una entrevista: “Hay una suerte de plastilina que se acomoda a las circunstancias”.

¿Popular o Populismo? Popular; agrada por lo que hace. Populista; hace para agradar.

Defendió la justicia social, y logró muchos derechos para los trabajadores. Sin embargo en el camino fomentó la antipatía entre clases. Enfrentó a una clase trabajadora con la clase empresaria. No buscó la conciliación en pos de un mejor entendimiento entre ambas, para forjar juntos un futuro.

Por otra parte si vemos las veces que el peronismo fue gobierno, y el nivel de pobreza existente, no podemos afirmar que logró su objetivo. Y para que no queden dudas miremos a la Prov. de Bs. As., la más rica del país, que viene siendo gobernada por el peronismo desde 1987 hasta la fecha, y que cada año está peor.

El peronismo también aprovechó el poder para enriquecerse. Cuesta esfuerzo encontrar un peronista que haya ocupado un cargo importante, a lo largo de su vida política, y que no haya generado un patrimonio personal importante.

También cabe aclarar que las dos épocas en que más se vio favorecida la Argentina por la economía global, fue durante gobiernos peronistas. La primera cuando éramos considerados el granero del mundo, y ahora con el boom de commodities. Sin embargo no se lograron los objetivos de erradicar la pobreza hasta niveles tolerables (falta ver como termina esta segunda fase).
Las épocas de bonanza fueron utilizadas para distribuir riquezas, pero no hubo preocupación por fijar las condiciones como para que las mismas se siguieran generando. Ergo, se acaba la caja, se acaba la distribución.

Perón, Evita, Isabel, López Rega, Firmenich, Rucci, Vandor, Cámpora, Iglesias, Luder, Cafiero, Menem, Ortega, Cavallo, los Duhalde, Grosso, los Juárez, los Rodríguez Saa, los Saadi, los Kirchner, Sola, Scioli, Moyano,………………….., y tantos otros que no recuerdo.

¿Qué es el peronismo?
¿Una tercera posición, como muy bien lo define su lema: “ni yanquis, ni marxistas, peronistas”?
¿Un híbrido?
¿Un movimiento, que como tal, le permite refugiarse en la explicación de la física para mutar o trasladarse de un lado al otro, para intentar quedar siempre bien parado, no asumiendo las responsabilidad de lo que hacen los políticos en su nombre?



martes, septiembre 16

ETICA KIRCHNERISTA: EL CHAPEL S.A.


Los Kirchner crearon su propia empresa de asesoramiento. Máximo el presidente, y sus padres socios (que bueno tener de socio a la presidente).

Para ver todos los detalles nada mejor que la nota original que salió, y denunció el hecho, en OPI Santa Cruz (Organización Periodística Independiente).

Algunos párrafos:

Máximo Kirchner, su padre Néstor Kirchner y la actual presidenta de la nación, su madre, Elizabeth Fernández de Kirchner, constituyeron en Río Gallegos una nueva sociedad dedicada a la Consultoría, actividades Financieras y de Inversión, con algunas ventajitas, si de asesorar se trata, dado que por su ubicación privilegiada en el poder, el manejo de la información es total y las probabilidades de equivocarse, mínimas. Diríamos que contratar un servicio de El Chapel S.A. es como correr con el caballo del comisario.

"...entre sus objetos, la nueva sociedad tiene la de “Consultor”, donde ofrece “prestar todo tipo de servicios de consultoría, estudio, investigación y asesoramiento en las ramas de la economía, finanzas, derecho, ciencias sociales, educación, administración y otras disciplinas a personas físicas o jurídicas del país o del extranjero; comprendiendo la elaboración de estudios de mercado, factibilidad, planes de inversión y programas de desarrollo”. Además agrega “la realización de proyectos de comercio interior o exterior”.



"...trabajos que puede realizar la Consultora como: “Elaboración de informes y proyectos de crecimiento, infraestructural, agropecuario o inmobiliario”. También resalta “El asesoramiento, organización y fiscalización de empresas en los aspectos técnicos institucionales, contables, administrativos, financieros, presupuestarios; la capacitación de personal y la puesta en marcha de programas o recomendaciones comprendiendo la preparación de documentos, análisis de ofertas, elaboración de presentaciones ante organismos financieros, la revisión, dirección y coordinación, inspección, replanteo, supervisión y fiscalización de obras y servicios públicos y privados”.

Especifica que se ocupará de “la ejecución de los estudios, investigaciones y proyectos encuadrándolos técnicamente mediante planificaciones económicas, servicios de organización técnico profesional y administración de bienes de capital, gestiones de negocios y financieros y podrá desarrollar actividades como consultora de compraventa y promoción de negocios”. Más adelante, entre los objetos de Chapel S.A figuran las actividades financieras y allí determina “Mediante el otorgamiento de préstamos y/o aportes e inversiones de capital a particulares o sociedades, realizar financiaciones y operaciones de crédito en general con cualquiera de las garantías previstas en la legislación vigente o sin ellas; negociación de títulos, acciones, papeles de negocios y otros valores inmobiliarios, la compraventa de títulos públicos, la constitución de fideicomisos y de derechos reales”.

Con respecto al punto c referido al objeto de “Inversión”, expresa que “Podrá realizar aportes de capital para operaciones realizadas o a realizarse, financiamiento, préstamos hipotecarios o créditos en general, participación de empresas de cualquier naturaleza, mediante la constitución de uniones transitorias de empresas, agrupaciones de colaboración Joint ventures, consorcios y en general compra y negociación de títulos y acciones”.

Le auguro un muy buen éxito

miércoles, septiembre 10

MICRO BLOGS


De las cartas y memos a los mails y el Chat. Del mail y el Chat a los SMS. Y ahora micro blogs. Distintas formas de comunicar, cada vez más breves, concisas, ágiles y rápidas. Fotos, textos breves, y frases, comunicando novedades, noticias, y todo aquello que queramos compartir con amigos y grupos afines.

¿Cuantas veces sucede que uno está leyendo una noticia, o le llama la atención una frase, o quiere comunicar una idea? Que mejor manera que escribir un par de líneas y publicarlos en Internet.
No llevan el esfuerzo de un blog. No tenemos que rompernos la cabeza redactando. Simplemente la idea en bruto para que le impacte al lector, como nos impacta a nosotros.

A veces una imagen o una frase dicen más que cien palabras. Algunos se animan a aventuras que los microblogs podrían desbancar a otros medios de comunicación de la web. Quien sabe.

Los más conocidos son Twister, Diggs, Jaiku (ahora de Google), Tumblr, entre otros.

Como no quería quedarme atrás, arme el mío. En el post Me sacaron de contexto inauguré la sección Frases que se dedicará a analizar frases “ilustres” o que me hiciesen pensar. Ahora veo que con el micro blog puedo ser más efectivo en mi objetivo.
Es por eso que mude esa sección a Frases en una Argentina Insólita (http://frases.tumblr.com). Mientras tanto guardaré STOP, Gente Pensando para escritos más extensos.

Espero sus comentarios.


jueves, septiembre 4

BIENAVENTURADOS LOS POBRES YA QUE AHORA SON DUEÑOS DE AEROLINEAS


Ayer se aprobó la ley de estatización, o restatización como les gusta decir a algunos, de Aerolíneas Argentinas y Austral. Finalmente volvemos a tener línea de bandera, ya que la Argentina tiene todas las otras necesidades básicas cubiertas. Es un síntoma de que el modelo progresista - kirchnerista funciona.

A veces me pregunto que es lo que atrae tanto a los argentinos como seamos dueños de las empresas. El estado probó ser un inútil total, y corrupto en el manejo de cualquier negocio. Pero también se le puede atribuir los mismos calificativos para controlar las empresas privatizadas. Es como que quiere sacarle jugo cuando las empresas son del estado, para después privatizarlas mal, hacerle la vida imposible en general con reglamentaciones y el apoyo de los gremios, para que luego vuelvan a sus brazos de oso, y poder seguir sacándole el jugo que lamentablemente nunca se acaba.

Paradójicamente son los peronistas los que las privatizan, y luego las estatizan. Creo que tienen un problema psicológico que atender.

Pero veamos un poco que dudas me deja esta nueva vuelta de calesita.


¿Cuáles son los verdaderos activos y pasivos de la empresa?
¿Cuántos aviones tienen en condiciones de volar?
¿Cuántos aviones de los que no funcionan pueden ser recuperados?
¿Cómo se transferirá la empresa al Estado?
¿Cuánto nos costará dicha transferencia?
¿Cuál es la pérdida operativa actual de las dos líneas aéreas en su conjunto?
¿Con que fondos se pagará la transferencia, y se cubrirá la pérdida operativa?
¿Se afectará algún rubro del presupuesto para hacerse de esos fondos?
¿Estamos generando un nuevo juicio contra la argentina?
¿Cuál es el modelo de negocio que se encarará?
¿Quién gerenciará la empresa?
¿Hay personal idóneo para gerenciarla, o se deberá incorporar directivos del sector privado?
¿Cuántos cargos políticos se piensa crear?
¿Habrá alguna reestructuración de personal dado que según se sabe hay 300 empleados por avión, siendo un número razonable entre 60/70 empleados por avión?
¿Cómo se renovará y ampliará la flota, dado que el país no tiene crédito para este tipo de transacciones?
¿Por qué la empresa la pagaremos entre todos, y solo a los empleados de la misma se les otorgará hasta un 10% del paquete accionario?
¿Cuál es la responsabilidad del secretario de transporte Ricardo Jaime en toda esta historia?
¿Y la de los sindicatos?
Aclaración: no pregunto sobre la responsabilidad que tuvo el grupo Marsans ya que es de público conocimiento

Como vemos hay muchas nubes en el horizonte de esta línea de bandera. Me preocupa que bajo esta situación nebulosa el congreso haya aprobado alegremente esta ley con impacto que tendrá sobre los bolsillos de los argentinos.

Peor lamentablemente ya estamos acostumbrados. Nuestra presidente acaba de anunciar que cancelará la deuda que el país tiene con el Club de París utilizando reservas que no son de ella. Para colmo cancelamos una deuda barata, para luego endeudarnos con “nuestro” socio Chávez a tasas del 15%.

Pero no importa ya que este es un modelo progresista, y nos merecemos una línea de bandera "progresista".

viernes, agosto 29

FRASES II


Una nueva tanda de frases. Veamos a quienes les tocó esta vez.

Primera frase:

"Hoy todos somos Aerolíneas", manifestó el diputado de Encuentro Popular y Social, Ariel Basteiro hace unos días, respaldando el proyecto de reestatización de Aerolíneas Argentinas.

Yo no quiero se parte de Aerolíneas ya que eso implica que nos haremos cargo de una deuda que en el mejor de los casos será de USD 900 millones. Además tendremos que estar a merced de los siete sindicatos de aerolíneas y austral, y de los puestos políticos que se van a crear como cuando fue del estado.
Hay soluciones, menos simples en el corto plazo, pero serias para el largo plazo. Pero siempre es más fácil tomar decisiones mirando el hoy y no el mañana, total ya no estarán.


La siguiente:

Sobre el supuesto de que el "paco" es el residuo de la producción de la cocaína, en referencia a lo que señala la Secretaría de Programación para la Prevención de la Drogadicción y Lucha contra el narcotráfico (Sedronar), el ministro de Justicia y Seguridad, Aníbal Fernández manifestó: "El que dijo eso no es especialista, es un nabo. Si dicen eso, mienten. Andan diciendo que el paco es el fruto de lo que queda en la olla al final de la cocción de la cocaína. Pero esto no es un estofado donde se te quema la papa".

Fernández menos descalificación y más acción. Cada día mueren chicos a costa del paco, y la receta es lo que menos importa.


Otra:

"La mitad de los que critican, que tienen su derecho, no entienden lo que es un ícono. En esa categoría no entran un libro ni un escritor, con excepción de Borges". "El eje está puesto en dar una imagen del país a partir de nuestra identidad cultural. La idea es tomar el mundo como un laberinto. Y hacer una especie de laberinto quebrado y circular, porque eso es central en Borges y Cortázar" aclaró la conductora del comité organizador de la representación argentina en la Feria de Francfort, la embajadora Magdalena Faillace, con respecto a la propuesta de la presidenta de la Nación, Cristina Kirchner, quien propuso que, para la mayor cita cultural del mundo, la "argentinidad" esté representada por cuatro figuras populares sin reconocimientos en el universo literario: Eva Duarte de Perón, Carlos Gardel, Diego Armando Maradona y Ernesto "Che" Guevara.

¿Qué tendrá que ver una política, un cantante, un futbolista, y un guerrillero con una feria editorial? Y considerar que son íconos culturales nuestros me parece cuanto menos desacertado.
Evita es parte de nuestra historia, pero no deja de ser un personaje que genera amores y odios. Gardel un cantante de tangos. Maradona un genio con la pelota, pero no más. Y el Che vivió fuera de la argentina, además de perseguir un fin que difiere mucho de lo que un país democrático busca.


Otra:

"La idea es empezar con más tomas en más colegios a partir del lunes y que sea una toma generalizada. Si no, nos pasan por encima y no nos dan ninguna solución. Nuestro derecho a tomar los colegios es un derecho a reclamar cosas que nos están sacando", dijo a LA NACION Martín Lerner, presidente del centro de estudiantes de la Escuela Superior de Comercio Carlos Pellegrini.

La educación pública es un derecho, pero también genera una obligación ya que la pagan todos los argentinos. Lo mínimo que pueden hacer los estudiantes es cumplir con sus obligaciones, y que el reclamo lo efectúen los padres. Pensemos que hay chicos que ni tienen la posibilidad de ir al colegio. Solo falta recorrer un poco el interior del país. Chicos que si llueve no pueden llegar al colegio. A veces tienen que quedarse a ayudar a sus padres. Acá, en Capital Federal, todo es más fácil. A veces hay que mirar un poco para valorar lo que se tiene.


La penúltima:

“Hoy estamos discutiendo sobre un peso mas o un peso menos con la CGT en ese sentido y años atrás, nadie podía pensar que un trabajador podría tener un salario que pagara ganancias. Estamos en un país diferente”, afirmó Cristina Fernández de Kirchner, tras destacar que el propio “compañero” Hugo Moyano le confesó desconocer "la tablita de Machinea".

Si un país donde se pagan más impuestos porque no se permite computar la inflación, entonces uno gana más por la actualización monetaria, y no por aumento real. Eso sí, el impuesto se paga igual.
Verdaderamente es un país distinto.

La última:

"Siento una culpa metafísica que es mucho más compleja que esta culpabilidad en la que a uno lo señalan. Esto es una tragedia. Toda mi familia y mis amigos conviven conmigo en el dolor y la presencia constante de la muerte", afirmó el ex gerenciador del boliche República Cromañón, Omar Chabán.

Es un típico ejemplo de lo que nos cuesta hacernos cargo de nuestros actos. Chabán no prendió la bengala, pero fue parte de una cadena de vicios y ventajitas para llevar a cabo su negocio. Ahora no puede desentenderse. Lo hubiera pensado antes.

lunes, agosto 25

LESA HUMANIDAD


Me había propuesto no escribir más sobre este tema ya que en anteriores blogs había dejado sentada mi posición, en cuanto para que un país pueda sanar sus heridas, tiene que contemplar todo aquello que le generó daño. En nuestro país lo sucedido especialmente en los años ´70 generó una profunda herida que aún no hemos podido curar. La misma se cura, se venda, pero vuelve a sangrar.

Se intentó con los juicios a las juntas durante el gobierno de Alfonsín, donde todavía los militares tenían poder, y no era fácil enfrentárseles. Sin embargo con aciertos y con errores se llevaron a cabo. Después vinieron durante dicho gobierno las leyes de punto final y obediencia debida. Podrán haberse objetado pero fueron legítimas en cuanto emanaron de un gobierno constitucional y de un congreso también elegido por el pueblo.


Luego vinieron los indultos durante el gobierno de Menem, también legítimos, en cuanto surgieron de un gobierno democrático, y en uso de los atributos que le confiere la Constitución Nacional al presidente. En los mismos se incluyó a militares y terroristas.

Finalmente el viento volvió a soplar, y el presidente Kirchner, también un gobierno elegido por el pueblo, anuló lo anteriormente realizado por los anteriores gobiernos. Desde mi punto de vista, más por búsqueda de apoyo de ciertos sectores que por convencimiento, ya que su historia como político y gobernante en Santa Cruz no se registra hechos que avalen una postura consistente en cuanto a la lucha por los D.D.H.H.

Pese a los casi 25 años de democracia seguida, desde el último golpe militar, seguimos con la herida abierta.
Veamos porqué.

En Página 12 del hoy domingo 24 de agosto, salió una nota de José Pablo Feimann, de la cual transcribo su último párrafo (pueden leer la nota completa acá):

“Si se emprende alguna acción judicial contra grupos civiles que hayan ejercido la violencia, habrá que diferenciarlo tenazmente de la teoría del “empate”, que es el fundamento de la de “los dos demonios”. Los crímenes de lesa humanidad –que no prescriben, que nunca prescriben– son los cometidos por el Estado de terror. Los juicios a grupos civiles, que no instrumentaron para sus fines al Estado, prescriben. Eso diferencia una situación de la otra. Y eso es acaso definitivo. Por lo tanto, la tarea esencial del Estado democrático es juzgar y establecer jurisprudencia en los juicios de lesa humanidad. Para eso, sin embargo, tiene que nuclear el poder necesario. Y en este mundo volcado a la derecha esa tarea será dura y riesgosa”.

Dicha nota viene motivada por el empuje que Arturo Larrabure quiere darle al enjuiciamiento de quienes asesinaron a su padre hace 34 años, el coronel Argentino del Valle Larrabure, valiéndose de lo dictaminado por el fiscal general de Rosario, Claudio Palacín a fines de Octubre del 2007.

Dicho fiscal dijo que el Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP) cometió en los '70 " delitos de lesa humanidad" y promovió acción penal por el asesinato del coronel Argentino del Valle Larrabure, presuntamente ahorcado por ese grupo guerrillero, en lo que constituye el primer caso de una organización ajena al Estado tipificado de esa manera y por tanto imprescriptible.

Cabe aclarar que recientemente Arturo Larrabure denunció que las personas acusadas por el crimen son homenajeadas en el Parque de la Memoria, donde figuran nombres de víctimas de la última dictadura militar.

Sobre dicho dictamen encontré una nota de repudio en la web de H.I.J.O.S. (Hijos e Hijas por la Identidad y la Justicia contra el Olvido y el Silencio). En la misma se puede leer lo siguiente (pueden leer la nota completa acá):

“Desde H.I.J.O.S., REPUDIAMOS ENÉRGICAMENTE, el dictamen del Fiscal de Cámara rosarino Claudio Marcelo Palacín, quien en una clara reedición de las estrategias de la IMPUNIDAD pretende asimilar los hechos de violencia política previos al Golpe de Estado de 1976, con el Terrorismo de Estado al calificarlos como "crímenes de lesa humanidad"”.

Otra nota interesante que salió el 24 de Julio del 2008 en el diario Crítica Digital, fue El Peor Acuerdo escrita por Martín Caparrós. De la misma transcribo los siguientes párrafos (pueden leer la nota completa acá):

“Con algunos matices. La subversión marxista –o más o menos marxista, de la que yo también formaba parte– quería, sin duda, asaltar el poder en la Argentina para cambiar radicalmente el orden social. No queríamos un país capitalista y democrático: queríamos una sociedad socialista, sin economía de mercado, sin desigualdades, sin explotadores ni explotados, y sin muchas precisiones acerca de la forma política que eso adoptaría –pero que, sin duda, no sería la “democracia burguesa” que condenábamos cada vez que podíamos”.

“Entonces escribí que creíamos muy sinceramente que la lucha armada era la única forma de llegar al poder, que incluso lo cantábamos: “Con las urnas al gobierno/ con las armas al poder”, y que falsear la historia era lo peor que se les podía hacer a sus protagonistas: una forma de volver a desaparecer a los desaparecidos. Me indigné y, de tan indignado, quise escribir La Voluntad para contar quiénes habían sido y qué querían realmente los militantes revolucionarios de los años sesentas y setentas”.

Como podemos concluir de todo lo anterior, creo que estamos lejos de curar nuestras heridas. Entiendo que se quiera el juzgamiento de los represores, pero porque defender a toda costa el no juzgamiento de los terroristas.
No podemos enjuiciar a la violencia por un lado, y aplaudirla por el otro. Porque seguimos pensando que hubo una violencia mala que no debe prescribir, y una violencia buena que sí.
Acá no es cuestión de que si juzgamos a unos los otros deben zafar. Acá es una cuestión de cuales son los valores que queremos como sociedad, y considero que oponernos a todo tipo de violencia es básico.
Mientras sigamos con esta doble moral no creo que se sanen las heridas.

miércoles, agosto 20

ALGUNAS REFLEXIONES DE LAS OLIMPIADAS DE BEIJIN 2008



Ya estamos en la recta final de las Olimpíadas de Beijín 2008, y me surgieron algunas reflexiones.

Argentina suele destacarse en el deporte de equipo, más allá que como sociedad no sabemos funcionar. Será porque como sociedad queremos actuar como masa, y no como individuos que actúan en equipo en post de un objetivo claro y común.

Los éxitos individuales de la yudoca Paula Pareto, y de la dupla de Juan Curuchet – Walter Pérez llegaron a Beijín con poco o nada de ayuda de los responsables del deporte en la argentina.


Hay deportistas que no están por la gloria olímpica, y que solo van de turismo. A veces importa poco el logro, solo el dinero.

Los planes a largo plazo dan resultados. El deporte nos puede enseñar mucho de cómo planificar un país. Hay que pensar en políticas de gobierno que nos trasciendan. Los resultados que desean alcanzar los atletas se empiezan a preparar cuando una olimpiada termina, pensando en la próxima.

El esfuerzo paga, sino pregúntenle a Juan Curuchet que con 43 años logró la medalla dorada.

Al carro del vencedor se suben todos, especialmente los políticos, sino lean la siguiente frase de Cristina K. con referencia a la dupla de ciclistas: “Hablé con los dos, son de Mar del Plata, pero en realidad son de todos los argentinos”.


Se habla mucho del doping en estas olimpíadas, pero no podemos desmerecer los triunfos ajenos sin pruebas concretas. Me parece que es del mal perdedor. Lo dijo por las declaraciones de la nadadora argentina Georgina Bardach con respecto al nadador Michael Phelps y sus 8 medallas doradas.

La globalización también se nota en el deporte, ya que el apoyo que brindó la firma Puma al atleta jamaicano Usain Bolt, ha permitido que este desarrolle todo su potencial, y obtener dos medallas doradas en 100 mts y 200 mts, superando records anteriores.





¿Que otras reflexiones han podido obtener?




martes, agosto 12

ME SACARON DE CONTEXTO I


Hoy inauguro una nueva sección en mi blog que se llama FRASES, y que se dedicará a analizar frases “ilustres” o que me hagan pensar.
Este es un país donde se habla mucho, se dice poco, y se piensa menos antes de hablar, con lo cual siempre hay material. También miraré hacia fuera para evitar nuestro mal de creernos el ombligo del mundo.
Donde lea, o escuche una frase llamativa, ahí estaré tratando de buscar un sentido a la misma. Espero lograrlo y que les guste.


La primera frase:

Me pareció divertido empezar con una frase de la ahora Chef Hebe de Bonafini. Resulta que ahora esta dando cursos de cocina “socialista” para contra restar el efecto que el capitalismo ha generado en nuestros hábitos de comida. Ante una pregunta sobre que es lo que ella considera una comida capitalista y una socialista, responde:

“Una comida capitalista es por ejemplo un peceto relleno con jamón y ciruela, y una comida socialista es lo que hacíamos antes cuando teníamos un gallinerito y teníamos un pollo y le retorcíamos el cogote y hacíamos pollo al horno con papas; que era lo que comíamos para Navidad. Y ahora en la Navidad parece que si no comés pavo o no comés cosas extravagantes no sirve. Antes teníamos un chanchito que lo comprábamos, lo criábamos y lo hacíamos a la parrilla con un montón de ensalada. Ahora tiene que ser con manzana.”

A veces la ideología se nos mete por todos lados, que termina carcomiendo nuestras neuronas. Por suerte tenemos recursos que sobran para poder financiar los cursos culinarios de esta señora. Mientras tanto hay muchos en el país que no tienen pollos para retorcerles el cogote.

La segunda:

Esta frase no me pareció para nada divertida, y fue expresada por la ministra de Salud, Graciela Ocaña en una conferencia de prensa:

"Todo hace prever que 2007 ha tenido un incremento entonces de la mortalidad infantil."

Este gobierno, primera y segunda etapa, se llena la boca sobre los derechos humanos y la redistribución, pero a su vez reconocen el fracaso de su política. Ya llevan más de 5 años de gobierno. Sin más palabras.

La tercera:

Muchos de Uds. habrán visto el film Memento sobre un hombre que olvida los hechos recientes. Acá tenemos un típico memento argentino.
El diputado nacional por Encuentro Popular y Social, Ariel Basteiro presentó un proyecto de resolución (6049-D-2005), del cual extraje la siguiente frase:

“…el mencionado funcionario (se refiere al Secretario de Transporte Ricardo Jaime) ha sido denunciado penalmente por varios miembros de esta Honorable Cámara y también por la Oficina Anticorrupción y recientemente la cámara de apelaciones ha resuelto activar la investigación. Por eso es que sería sumamente oportuno que el Poder Ejecutivo resolviera el apartamiento del secretario Jaime para que éste se someta a la investigación de las causas que se le imputan.”

El diputado Basteiro, otro de los responsables de que tengamos que pagar de nuestros bolsillos el caos llamado “Aerolíneas Argentinas”, ahora, vaya a saberse porqué, defiende lo actuado por Ricardo Jaime.
Como vemos en este país no político que resista un archivo. El problema es que cuando votamos no hacemos bien nuestros deberes.

Por último:

Una memoriosa frase de George W. Bush, con referencia a la invasión rusa en Georgia:

"Parece que hay un esfuerzo en marcha para deponer el nuevo gobierno electo de Georgia. Rusia ha invadido un Estado vecino y soberano, y amenaza a un gobierno electo democráticamente por su pueblo. Tal acción es inaceptable en el siglo XXI."

El hombre de esto sabe.

domingo, agosto 10

NO DEJEMOS QUE SE VAYAN


Hace 8 meses que asumió Cristina Fernández de Kirchner como presidente de todos los argentinos. Llegó proponiendo la profundización del cambio, y solo nos ofreció una continuidad del gobierno de su marido, pero ahora con un doble comando. En estos 8 meses, salvo la medida promovida por la resolución n°125 sobre las retenciones móviles con el desastroso final ya conocido por todos, no llevó a cabo ninguna acción de gobierno trascendente.

Mientras tanto la inflación corroe los ingresos de todos, especialmente de aquellos sectores que supuestamente dice defender. Las inversiones no vienen, y el país vuelve a perder una oportunidad histórica dado un contexto internacional donde el mundo demanda lo que nosotros producimos a granel.

Su política distributiva, anunciada a lo largo y lo ancho del país, se contrapone con los hechos. Impulsa el proyecto de un tren bala, que según dijo no pagarán los argentinos ya que cuenta con financiamiento exterior. Se olvidó de decir que no lo pagarán “hoy” los argentinos, ya que ese financiamiento habrá que devolverlo a futuro. Mayores recursos para un proyecto que no es prioridad, mientras los más necesitados siguen reaclamando por necesidades básicas (salud, educación, vivienda, etc.).

Por si fuera poco ahora vamos a recuperar nuestra línea de bandera. El mal manejo de la misma por parte del grupo Marsans, la estrategia encubierta de los gremios para arruinar la empresa, el desbarajuste generado por el gobierno con fijación de tarifas, manejo de subsidios, y falta de controles por parte del ahora “salvador” Ricardo Jaime, cooperaron para que Aerolíneas Argentinas quedara a un paso de la bancarrota.
Por eso el gobierno haciendo uso de su política distribucionista, sale a rescatar la línea de bandera, sabiendo que los más necesitados son seguramente “los verdaderos usuarios” de la misma, y que “preferirán seguir esperando” la construcción de más hospitales, escuelas y viviendas para poder “ver” como sigue volando Aerolíneas Argentinas.
Ahora nos haremos cargo de una deuda cuyo monto desconocemos, pero que día a día crece estando ya cerca de los USD 1.000 millones. Además deberemos lidiar con miles de trabajadores, responsables en gran parte con sus paros, del estado en que hoy se encuentra la empresa. Como se podrá gerenciar una empresa con 7 gremios, será algo muy difícil de resolver.

También cabe como ejemplo de esta política distribucionista, la colocación de USD 1.000 millones del Boden 2015 al compañero Chávez a una tasa del 15%. Una tasa considerada usurera por el ex presidente Néstor Kirchner cuando durante su gobierno justificaba la implementación de la reprogramación de la deuda.
Eso sí, ahora somos independientes del Fondo Monetario Internacional que nos prestaba al 5%. Conclusión, Chávez hizo su negocio dado que ya vendió esos bonos a los bancos venezolanos con una buena diferencia a su favor, y la argentina tendrá que sacar fondos de algún lado (¿hospitales?, ¿escuelas?, ¿viviendas?) cuando llegue el momento de pagarlos. A no ser que decidamos entrar nuevamente en default.

Finalmente con la distorsión de precios y costos a través de la fijación de tarifas y del manejo discriminado de subsidios, el día que se decida desatar ese nudo giordano, el Rodrigazo va a quedar como un recuerdo superado.

Ya empiezan a circular rumores de todo tipo. Que luego de la derrota en el senado Cristina estuvo a punto de renunciar. Que dicha renuncia se postergó hasta que haya un nuevo traspié entre los K y la sociedad. Que en estos 8 meses de gobierno, Cristina no solo perdió su popularidad, sino que perdió las ganas de gobernar. Que ya no tiene fuerzas.
El nombramiento de Massa intenta darle un nuevo aire al gobierno, y la búsqueda de nueva fuerza para aguantar los más de 3 años que quedan por delante.

Hoy ya se escucha a la gente hablar en la filas del supermercado, o a los taxistas sobre que esta gente (los K) nos van a llevar nuevamente al desastre.
Se nota que la hegemonía de los K se está resquebrajando. Las distintas alianzas que supieron conseguir a fuerza de caja y la doblegación de voluntades están llegando a su fin. El resentimiento que generaron se les va a volver en contra, y en ese momento no van a querer esperar a sufrir una humillante derrota en el 2011. No saldrán, como prometieron, en un helicóptero desde la rosada. Lo más probable que los esté esperando una avión venezolano para llevarlos a tierras amigas.

Por eso “no dejemos que se vayan”. Ayudemos a que terminen su mandato cuando las papas quemen, y que den la cara frente a la sociedad por los efectos desbastadores que su soberbia pudo conseguir.
Puede ser que me equivoque. ¡Ojalá! Todavía hay margen para corregir el rumbo. Solo falta que gobiernen para todos, y no para unos. Pero para eso hay que cambiar, y esto no existe en la naturaleza K.