domingo, octubre 28

ELECCIONES 2007: 2° PARTE


En el bunker de Cristina pudimos escuchar la famosa marchita, comentarios hacia los gorilas que se quedaron sin ballotage, el “aquí está la famosa JP”, y por último “Cristina y la liberación”.

Pasadas las 22hs, y sin más de un 15% escrutado, Cristina habló al país. Muy medida agradeció a todos. Hablo de su marido que nos sacó del “infierno”, su compañero de toda la vida, a quien le dedicó todo tipo de alabanzas.

Luego empezó a hablar del futuro. Convocó a todos, dejando de lado los odios y rencores, para reconstruir el tejido social e institucional de los argentinos. Para que nos vean en el exterior como un país en serio.
También recalcó su slogan de campaña; “ha profundizar el cambio”.

Finalmente, emocionada, y al punto de llorar, agradeció nuevamente a su compañero de toda la vida.

FIN de las elecciones nacionales, hasta dentro de cuatro años.


P.D.: en la semana el análisis de los resultados

ELECCIONES 2007: 1° PARTE


Son las 18:00 hs del 28 de Octubre del 2007. Ya se debería haber cerrado los comicios, pero se lo postergó una más en la Capital Federal. Supuestamente esto no está autorizado por la ley electoral. En otras localidades se cerraron las mesas a las 18 en punto.

También hubo denuncias por falta de boletas del amplio espectro opositor. Las autoridades electorales le endilgan la culpa al correo. Este último a su vez depende del gobierno luego que se le revocó la concesión a Franco Macri.

Son las 18:30hs. Aníbal Fernández comentó en la radio que el gobierno no dio ninguna autorización con respecto a la prórroga.
Hay lugares de votación donde se cerraron las puertas y solo pueden votar los que están adentro de dichos ámbitos.
En algunas escuelas se están elaborando listas con los que se encontraban dentro de las mismas a las 18hs.

Son la 18:40 hs y el Ministro del Interior Aníbal Fernández aclara que la entrega de boletas no es responsabilidad ni del ministerio, ni del correo, si no de los partidos políticos. Además recalcó que estos comicios fueron uno de los más cristalinos de la historia política argentina.
Sigue la confusión. No hubo prórroga en la Pcia de Buenos Aires. A las 21hs se esperan los primeros resultados.

Son las 19hs. Los primeros datos extraoficiales; C.Kirchner 46,3%, E.Carrio 23,7 %, R.Lavagna 13,1%, A. Rodríguez Saa 7,5 %, R.López Murphy 2,7 %. No hay ballotage hasta ahora.

Como bien se dice, los pueblos tienen los gobiernos que se merecen. Vuelvo a las 21hs.

martes, octubre 23

EL CHE: MITO O REALIDAD DISTORSIONADA




La semana pasada se han conmemorado los 40 años desde la muerte de Ernesto Guevara Lynch, más conocido como el Che Guevara. Mucho se ha escrito y dicho sobre su vida, su persona, su causa, y su muerte. Hasta en un programa de TV terminó compitiendo con el Gral Don José de San Martín para ver quien era el más representativo de los argentinos.

¿Pero que se puede agregar a todo esto? La verdad, nada. Solo insistir en que no se distorsione la realidad recalcando los hechos, y no los mitos.


Se declaró varias veces comunista-marxista-leninista. O sea, bien antidemocrático, y en contra de los derechos humanos como lo demuestra la historia del comunismo.
Reconoció que hubo fusilamientos en Cuba a todos aquellos que estaban en contra de la revolución (Discurso en la ONU en 1964), o que a su juicio, ya que ordenó varios, la podían poner a riesgo.
Promovió la violencia en otros países (Congo, Bolivia); “Crearemos varios Vietnam”.
Encarceló a homosexuales.

Como vemos, no se que hay para recordar, salvo para aquellos que de la violencia hacen un culto, o aquellos que no sacan ni un 1% de votos, y siguen pensando que la Cuba de Fidel es lo mejor que hay, pero que no se van a vivir allá.

Gracias a los varios Vietnam del Che, hubo muchos muertos en América en pos de la liberación americana, liberación inexistente en su Cuba.
Gandhi liberó a India sin derramar sangre. San Martín liberó a Argentina, Chile, Bolivia, y Perú, pero combatiendo como un soldado, y respetando al enemigo. No había odio, ni placer por la sangre derramada del vencido.


A 40 años de su muerte recordemos al Che Guevara por lo que fue, y no nos dejemos envolver por un mito irreal bañado de sangre.

miércoles, octubre 10

HIPOCRESÍA A LA ARGENTINA



Ayer terminó el juicio a Christian Federico von Wernich, capellán de la policía de la Provincia de Buenos Aires durante la dictadura. Como se esperaba fue condenado a cadena perpetua.
No es la idea de este post hablar sobre el fallo ya que, más allá de la carga emocional y política del mismo, asumo que fue justo pues sino tendríamos un problema más con nuestro desconcertante sistema judicial.

El punto acá es la hipocresía en cuanto a quienes se debe juzgar y a quienes no. He recolectado algunas declaraciones sobre este hecho que demuestran lo que quiero decir.

En La Nación online pude escuchar el audio de la sentencia leído por uno de los jueces del Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 1 de la ciudad de La Plata, Dr. Carlos Rozandi. En el mismo se puede escuchar la condena a reclusión perpetua y a inhabilitación perpetua para von Wernich por homicidios, tormentos, y privaciones ilegítimas de la libertad “todos delitos de lesa humanidad cometidos en el marco del genocidio que tuvo lugar en la Argentina entre los años 1973 (sic), ..76 y 1983”.
Obviamente que lo de 1973 fue un "lapsus" (o un sinceramiento), aunque desde 1975 por decreto presidencial de entonces se aprobó “el aniquilamiento del accionar subversivo”.
O sea que todo pasó entre 1976 y 1983 donde un grupo de alienígenas se dedicó a reprimir fuera de cualquier contexto violento preexistente para ese entonces en la Argentina.

En línea con lo anterior esta lo dicho por la abogada querellante Miriam Bregman, representante del Justicia Ya, quien destacó el valor del fallo al comentar “logramos demostrar que los compañeros están desaparecidos porque hubo un plan sistemático”.
Acá también otro grupo de alienígenas fue secuestrado y torturado. Nunca existió un plan revolucionario con gente que tomó las armas contra una dictadura primero, y luego continuó con un gobierno democrático.

El secretario de Derechos Humanos de la Nación, Eduardo Luís Duhalde, calificó este martes a la noche de “histórico” al fallo y sostuvo que el religioso “merecía” esa pena. Será el mismo Eduardo Luís Duhalde que surge como colaborador del atentado terrorista a la Superintendencia de Seguridad Federal de la Policía Federal Argentina en 1976.
Insisto, no quiero poner en duda el fallo del Tribunal, pero hay personajes que no deberían ni hablar.

Por otro lado, otro de los integrantes del Tribunal, Norberto Lorenzo, calificó la sentencia como “un precedente importante” porque por primera vez “se juzgaba a un integrante de la Iglesia Católica”. Lorenzo consideró que a “nivel personal la Iglesia necesita hacer una autocrítica, en serio, profunda, realista, frente a la sociedad sobre como actuaron durante el proceso militar”.
Ahora bien, ¿un juez que acaba de emitir un fallo memorable, habla a título personal, o habla en línea con el dictado de su sentencia? Si es esto último, la sentencia de von Wernich es por lo que hizo, o agravado por ser parte de la Iglesia? Quiero seguir pensando que el fallo fue justo.
Por otra parte, ¿no debería su vez pedirles a todos aquellos que participaron de la guerrilla, que también hagan su autocrítica, en serio, profunda, realista frente a la sociedad sobre como actuaron en esos años de sangre?

Finalmente, la lectura de la sentencia fue festejada con fuegos artificiales afuera de los tribunales federales por unos 700 manifestantes de los derechos humanos y partidos de izquierda.
¿Por qué si fue un “fallo histórico” no estuvo toda la sociedad? ¿Será que la sociedad está harta de que todo sea entre “inocentes” y “torturadores”? ¿Y si todo fue entre malos y peores?
¿Y si la sociedad esta esperando que una vez que se juzgue a los militares, también se juzgue a los guerrilleros? Al fin y al cabo hubo asesinos de ambos lados, más allá que algunos tenían el poder del estado. Y el asesinato, es asesinato y punto.

Creo que somos un país de hipócritas. No nos animamos a llamar a las cosas por su nombre, y permitimos que muchos que estuvieron de un lado ahora nos quieran vender otra historia, como en el pasado la vendieron los militares.
Es como decía Lito Nebbia, “Si la historia la escriben los que ganan, esto quiere decir que hay otra historia; la verdadera historia. Quien quiera oír que oiga”.
Primero la cantaron los militares, y ahora los montoneros “democráticos”.

No seamos hipócritas. Llamémoslo: “la teoría de los demonios”; “los revolucionarios y los represores”; “los asesinos en los extremos ideológicos se unen”; o como queramos llamar a lo sucedido en argentina.
Acá hubo dictaduras, políticos que le hicieron el entre a los guerrilleros para no perder poder (Perón), y finalmente el proceso.
Cuando nos sinceremos que todo fue una busqueda de soluciones a través de la violencia. Cuando juzguemos a todos los que asesinaron sin distinción de ideologías. Recién ahí podremos decir que recuperamos la memoria. Mientras tanto seguiremos viviendo en la hipocresía.


domingo, octubre 7

DESPOTISMO

Buscando en YouTube encontré un video sobre el despotismo, que según el diccionario de la real academia española significa:

(De déspota).
1. m. Autoridad absoluta no limitada por las leyes.
2. m. Abuso de superioridad, poder o fuerza en el trato con las demás personas.

~ ilustrado.
1. m. Política de algunas monarquías absolutas del siglo XVIII, inspirada en las ideas de la Ilustración y el deseo de fomentar la cultura y prosperidad de los súbditos.

Dicho film fue realizado por la Enciclopedia Británica en 1946. Si bien está en inglés fácilmente se entiende el concepto, de cuando existen mayores chances de caer en el despotismo. A través de una escala donde en un extremo está la democracia y en el otro el despotismo, y basándose en 4 parámetros: respeto, poder, distribución económica, e información, permite evaluar donde se encuentra cada país.

Cada parámetro a su vez tiene su propia escala:

1. Respeto: puede ser compartido o restrictivo para ciertas personas. Acá se hace hincapié en el trato igualitario a las personas independientemente de su raza, o credo, donde las igualdades de oportunidades existan para todos.

2. Poder: puede ser compartido o concentrado. En este punto es importante la separación de poderes en un gobierno, como la existencia de una oposición que permita el balance del poder.

3. Distribución económica: puede ser balanceado o in equitativo. No se pretende que todos tengan lo mismo, sino que haya igualdad de oportunidades para que todos puedan tener un ingreso digno, y no tengan que depender de los poderosos.

4. Información: puede ser libre o controlada. Esta última opción se puede dar no solo con la censura explícita, sino también bajo presiones económicas hacia los medios de comunicación.


Si bien el video dura casi 10 minutos, y tarda un poco en cargarse, lo recomiendo que lo vean ya que nos puede ayudar en estos tiempos electorales.