jueves, diciembre 20

ALGO HUELE MAL EN DINAMARCA


Los que me siguen y leen mi blog saben que no me gusta Cristina Kirchner, pero hay algo que me preocupa, que no lo veo como casual, y que apunta a presionar a su gobierno.

Primero salió Hugo Moyano a amenazar que no lo forzaran a cruzarse de vereda. Luego vino la toma del Ministerio de Desarrollo Social bonaerense.
Por otro lado las huestes de la Uocra de Gerardo Martinez tomaron la ciudad. Con anterioridad los empleados del subterráneo realizaron un paro total dejando a miles de viajeros a pie.

Hoy se tiene previsto varias movilizaciones (piqueteros, quebracho, agrupaciones por la memoria de los hechos ocurridos el 20 de Diciembre del 2001, familiares de los muertos en Cromañon, etc.).
Nuevamente el caos se adueñará de la ciudad.

Me pregunto, ¿qué se esta buscando con todo esto?

¿Ver hasta donde llega el poder de Cristina Kirchner? ¿Llevar la pelea por el poder sindical a la calle? ¿Buscar que se mueva el péndulo extremista de la argentina; del libertinaje al control total? Por qué no puede haber un punto medio de orden: uso de los derechos de uno sin pasar por los derechos de otro.

¿Porqué se Cristina Kirchner recibe Gerardo Martinez, y Néstor Kirchner se reúne con Hugo Moyano?

También me pregunto, ¿haber explotado y reaccionado, contra EEUU por el caso Antonini, como lo hicieron los Kirchner, no será una nube de humo para tapar lo anterior?

¿Se viene una pelea Kirchner vs. Kirchner? Esperemos que no.
En una película que también se titulaba K vs. K (Kramer vs. Kramer), los únicos que terminaban sufriendo eran los hijos.

En una democracia paternalista (o maternalista) como la Argentina los únicos que pagan los platos rotos son los ciudadanos.

martes, diciembre 18

MANDEN AL PRÓFUGO


Sr. Ex Presidente Néstor Kirchner

Me dirijo a Ud. con el fin de transmitirle ciertas dudas que se me generaron a partir de su discurso del día de la fecha, Martes 18 de Diciembre de 2007, en un almuerzo de fin de año, organizado por la empresa estatal Aysa en Costa Salguero (al margen, ¿no es un lugar un poco caro para organizar un almuerzo con los recursos del pueblo?).
En el mismo hizo referencia al caso de la valija que el Sr. Antonini Wilson quiso introducir en la argentina, de contrabando, con u$ 800.000- aproximadamente, siendo dichos comentarios los que generaron las dudas que a continuación le transmito:

1. ¿Por qué reclama a gritos que el Sr. Wilson sea extraditado ahora, cuando se tuvo la oportunidad de encarcelarlo en el momento del hecho, y se lo dejo ir? (se acuerda, entro como venezolano por aeroparque, y salió como norteamericano hacia el Uruguay).

2. ¿Por qué no se avanza en la investigación interrogando a los argentinos que viajaron en el vuelo que trajo a Sr.Wilson, Claudio Uberti y al presidente de Enarsa Ezequiel Espinosa?

3. ¿Por qué no se le pide explicación, a través de su amigo el presidente Chavez, al hijo del vicepresidente de PDV SA, Daniel Uzcateguy Speech, quien trajo como acompañante al Sr.Wilson en dicho vuelo? Las explicaciones dadas hasta el momento no aclararon en nada el porqué del Sr.Wilson en ese vuelo.

4. ¿Por qué no se transparentan todos los gastos de la campaña de la actual presidente, su señora, y como fueron financiados dichos gastos, no para conformar a los norteamericanos, sino a los argentinos quienes tenemos de derecho a que nuestros gobernantes nos den explicación de sus actos?

5. ¿Por qué no aclara el negocio que se le permite hacer al gobierno del Sr.Chavez con los bonos argentinos que tan “generosamente” nos compra con descuento y sin subasta pública, y que luego los vende al empresariado bolivianos a un precio mayor para que puedan sacar divisas de Venezuela? (hay un artículo muy interesante que publicó Abel Viglione sobre este tema).


Desde ya agradezco su paciencia para leer esta carta, y espero ansiosamente que me pueda aclarar mis dudas.



Atentamente, un humilde ciudadano argentino de segunda

viernes, diciembre 14

CORTITO Y AL PIE: HISTORIAS ARGENTINAS

No llorar sobre la leche derramada

El conflicto lecheros tiene posturas irreconciliables con el estado de por medio. El flamante Ministro de Economía, Martín Lousteau, criticó desde un encuentro organizado por el Grupo Technit a los productores del sector lácteo por querer negociar con la industria sin su autorización. Por un lado, todo un signo desde donde efectuó el reclamo, como queriendo ratificar la antinomia campo/industria que solo nos recuerda lo antiguo de nuestra ideología.
Y por otro advirtiendo, que aunque parezca, en este país se hacen negocios en forma libre si el gobierno quiere. No nos vayamos a equivocar que existe la libertad económica.

Como vemos, más que aportar ideas, se quiere imponer políticas a riesgo de que en un país donde los chicos se siguen muriendo (literalmente) de hambre, se llegue al extremo de derramar la leche en los caminos, antes de venderla a las industrias, como ya se ha hecho en el pasado.


¿Quien?, ¿yo? ¡No!, el gran bonete

Los argentinos nos caracterizamos, en general, por echarles la culpa de todos nuestros males a los otros. Es muy común, por ejemplo, justificar que cuando a uno le iba mal en el colegio, la culpa era del profesor ya que o no enseñaba lo que después tomaba en las pruebas, o que se las agarraba con uno.

Esa cultura de asumir que la culpa es de otro, toma fuerza en la política. Así vemos como nuestra ex Ministra Felisa Miceli se defiende ante el juez, por la causa del dinero encontrado en su baño del ministerio, que todo fue armado para desalojarla de su cargo no solo sin mostrar pruebas, sino que tampoco pudo refutar las pruebas en su contra.

En esta línea nos desayunamos con que el valijero venezolano habría traído esos fondos para colaborar en la campaña a presidente de las pasadas elecciones, según declaraciones de los fiscales norteamericanos. Podemos decir mucho de los norteamericanos, pero la justicia no se deja influir tan fácil por el poder político, y menos si en el medio esta un país como argentina. Es por eso que resulta risueña la defensa encarada por nuestra presidenta sobre que esto es parte de un complot por nuestra relación con Venezuela, nuestra intención de profundizar el MERCOSUR, de querer crear el banco de Sur, o colaborar para la liberación de Ingrid Betancourt. Poco serio.

Cuanto bien se le haría al país en aclarar la verdad sobre el episodio de la valija con u$800.000, en vez de seguir buscando al gran bonete.


Cianuro

Héctor Febres, a cuatro días de que se conozca el fallo por el juicio que se le sigue por los crímenes de lesa humanidad cometidos durante la última dictadura, murió por causa de envenenamiento. Solo me caben algunas preguntas hasta que se aclare el tema, si es que algún día se aclara:

¿Cómo le llegó cianuro a sus manos (o boca mejor dicho)?
¿Se suicidó realmente?
Si no se suicido, ¿quién lo asesinó, y porqué?
¿Tenían miedo de que hablase?
¿Su familia no lo quería ver sufrir en la cárcel?
¿Alguna de las víctimas de Febres?
¿……?


Habemus Opossitio

En el post que lleva este nombre, comenté que Hugo Moyano iba a ser la verdadera oposición del Kirchnerismo. Y no me equivoqué, ya que presionó con pararse en la vereda de enfrente si no se le tenía en cuenta, y automáticamente se aprobó la modificación a la ley de ticket.

Pero, ¿que pasa además con Moyano? Primero asesinaron en Rosario al tesorero del gremio de los camioneros. Luego balearon a un chofer de camiones de una empresa de gaseosas. Y por último, un dirigente gremial del Sindicato de Recolección, Barrido y Limpieza de la ciudad de Rosario, sufrió un atentado, cuyos allegados acusaron a las huestes de Moyano.

Para la presidenta que debuta tener un opositor envuelto en una “guerra” de mafias no es bueno. Esperemos que sepa despegarse.


Made in Argentina

Es democrático, es legal, pero no es serio. Solo en la Argentina puede suceder que un presidente le traspase el bando presidencial a su mujer. Si tanto apoyo tiene, y por más que no creamos en las encuestas Néstor Kirchner supera ampliamente a cualquier otro político, ¿porqué no siguió el en vez de hacer uso del nepotismo, mal arraigo especialmente en el interior de nuestro país?

Esto no ilegitima a Cristina Kirchner, pero nos muestra una vez más como un país con una democracia utilitaria a favor de la casta política, y menos de la gente, y poco serio.
Pero como tampoco nos interesa pertenecer al resto del mundo, ya que nos creemos autosuficientes, y así nos ha ido, no vale la pena preocuparse.


domingo, diciembre 2

TENGO UNA VACA LECHERA, NO ES UNA VACA CUALQUIERA….


…me da leche merengada,
Hay que vaca tan salada.

Tolón, tolón!

Tolón, tolón!


¿Se acuerdan de esta canción infantil? En Argentina, en breve, habrá que modificarle la letra. La última semana, a modo de protesta, varios tamberos enviaron vacas lecheras al matadero. Resulta que con la presión de Moreno, que parece fue confirmado para seguir con Cristina, tienen que venderle la leche a los productores, algunos de ellos en bancarrota (Sancor, Mastellone), a un precio por debajo de su costo de producción. O sea a pérdida. Conclusión, les va a resultar más económico deshacerse de las vacas y pasarse al negocio de la soja. Ergo, el país de las vaquitas terminará importando leche.


En economía hay una máxima que dice más o menos así: “En economía se puede hacer cualquier cosa, menos evitar las consecuencias.” Esto es lo que nos esta pasando hoy en la argentina. Se ha destruido la brújula que guía a cualquier país, el sistema de precios. Un país sin precios toma decisiones equivocadas. Invierte donde no debe, y no invierte donde se necesita. Y todo por mantener un índice de inflación ficticio.


Todos sabemos, porque lo que hemos sufrido, cuales son los males que produce la inflación, especialmente en los segmentos más necesitados. Reconocer en argentina que hay inflación, con las heridas que tenemos, es desatar una corrida de aumentos de precios, salarios, dólar, que nos lleva indefectiblemente al caos. El gobierno lo sabe. Pero no sabe como resolverlo, por ende esconde el problema. Mientras tanto la gente es más pobre.
Repasemos un poco en que situación esta el barco a quien le escondieron la brújula.

Los precios de la energía y el combustible están atrasados. Eso lo sabe todo el país. Pero claro, como vamos a aumentar el precio a esas empresas capitalistas que se llevan toda la ganancia afuera. Por ende lo dejamos como está. Esto lleva a que el consumo siga creciendo, ya que el precio no lo frena. Se compran más aires acondicionados, más autos, etc. Claro, los que pueden.
Por otro lado, a este precio, y con este manejo arbitrario de precios, las empresas no invierten, no generan mayor oferta.
Mayor demanda y oferta constante…………BUMMM!!! (a comprar velas).


Por otro lado se manejan los precios de los alimentos. Sube la papa, se presiona para que se vendan papas a un precio fijado por Moreno. Claro, después hay que encontrar donde se ven, pero el Indec parece que las consiguen ya que eses es precio que toman. Sube el tomate, lo mismo. Claro todo esto para el que puede. Mientras tanto la plata no alcanza.

Otra forma que utiliza el gobierno para aplacar los aumentos es mediante subsidios. Las empresas mantienen los precios, la gente sigue consumiendo (o mejor dicho aumenta su consumo), pero la diferencia la pone el gobierno vía un subsidio a la empresa. En realidad el gobierno la pone de los impuestos que pagamos los argentinos.
No importa que se subsidie al transporte de pasajeros o los trenes de Cap.Fed. y Gran Bs As, pero que lo paguen todos. Los pobres del Chaco y Formosa felices. Total ellos toman colectivos todos los días.
Ah, me olvidaba. La mayor cantidad de votantes está en Cap.Fed. y el Gran Bs As. Coincidencias que le dicen.

El Titanic va derecho al isberg, pero como siempre los pobres viajan en tercera clase.

miércoles, noviembre 21

HEBE DE BONAFINI

Hay temas que son políticamente incorrectos tratarlos en esta época de revisionismo histórico, ya que se nos puede englobar como pro-represores, o fascistas. Igualmente prefiero correr el riesgo, y arriesgarme a expresar mi pensamiento, planteando ciertas incoherencias detrás de la defensa de los derechos humanos.


Aunque en la cabeza me retumba la frase “no aclares que oscurece”, no puedo resistir en reforzar mi creencia de “no a la violencia” por ningún motivo. Aquel que defiende un “seudo” ideal utilizando a la violencia, invalida desde mi punto de vista el ideal que dice defender.


Hoy cuando se habla de derechos humanos nos referimos exclusivamente a aquellos que murieron, o fueron torturados, o desaparecieron, a manos de las fuerzas de seguridad durante la última dictadura. También se incluye en una segunda medida a los que delinquen, ya que su acción, se aclara, es producto de la exclusión, dejando flotar una “verdad” con tan poco consistencia como el aire de que todo excluido es delincuente.


Los derechos humanos tienen varias connotaciones que a veces es bueno aclarar para no confundir al común de los mortales, en los cuales me incluyo. Primero son para todos los seres humanos, grandes, chicos, nacidos y por nacer, y nadie tiene permiso para invadir el derecho del otro (se acuerdan de la famosa frase “los derechos de uno terminan donde empiezan los derechos del otro”).


Segundo todo derecho implica una obligación. Si yo quiero hacer uso de mis derechos, tengo la obligación de respetar el de los demás. Yo no puede exigir el derecho a la vida por un lado, y utilizar la violencia por el otro.


Tercero, no debemos confundir derechos con deseos. Sería glorioso que no existiese la pobreza en el mundo, pero eso es un deseo. No ser pobre no es un derecho, es un resultado de una suma (o resta) de factores. Obviamente que hay que luchar por reducir la pobreza, por eso dijo que es un deseo, pero no lo debemos hacer a costa de violar los derechos de otros. Tengamos en cuenta que desde que el hombre es hombre la vida no es justa, y que no podemos obligar a alguien a ser generoso con los demás. Obligarlo sería violar su derecho, por más injusto que nos parezca. Si empezamos violando un derecho abrimos una puerta de un interior desconocido y oscuro.


Cuarto, los derechos humanos no son de izquierda ni de derecha. Son de todos, y todos los tenemos que defender. En la historia mundial tenemos ejemplos de derechas e izquierdas que violaron los derechos humanos de la misma manera. Por eso que en los extremos, ambas se dan la mano.


A que viene todo este planteo se preguntarán. Resulta que ayer hubo dos hechos que la tuvieron como referente a Hebe de Bonafini. Por un lado se le entregó el predio del ESMA para convertirlo en un Espacio para la Memoria y la Promoción y Defensa de los Derechos Humanos, el cual incluye el Liceo Naval el cual se utilizará para formar nuevas generaciones de militantes sociales, según Hebe se ocupó de informar.

Por otro lado dio a conocer la contratación que hizo de lo servicios de Felisa Miceli (¿se acuerdan?) para que dirija el equipo de contadores y arquitectos que construyen casas, manejan la Universidad Popular y la radio de las Madres.


Hebe de Bonafini fue la que festejó los atentados a las torres gemelas. Nos guste o no EEUU y su política exterior, allí murió mucha gente inocente.

También en más de una declaración habló a favor de los que tomaron las armas en los ’70. Y por si fuera poco no duda en defender a la ETA y a Irán por la imputación que se le hace por el atentado contra la AMIA.

Con todo este historial, ¿de que derechos humanos nos habla? ¿Qué clase de militantes sociales quiere formar? ¿Alguna vez expresó alguna congoja por los inocentes (si, los hubo) que murieron a causa de la guerrilla?

Creo que desde mi punto de vista, más allá de que uno se considere de izquierda, centro, o derecha, no la veo a Hebe de Bonafini defendiendo los verdaderos derechos humanos.

Por otra parte, justo para que controle todos los recursos que recibe de nuestros bolsillos, a través del uso discrecional del estado (cuantas ONG desearían tener un porcentaje ínfimo de lo que ella recibe, para financiarse), serán “controlados” por quien no supo explicar de donde sacó los billetes encontrados en su baño personal del Ministerio, luego de ensayar varias mentiras.

Parece poco razonable, y hasta poco ético, que quien tenía la responsabilidad de girar los fondos de ayuda a Hebe de Bonafini, ahora sea quien controla que se los haya usado para los fines por los cuales se entregaron.

Esta claro cual es mi posición con respecto a Hebe de Bonafini, y hablo de ella y no del resto de las madres ni de las abuelas. Creo que ella es un mal para quienes quieren defender los reales derechos humanos.

No se que pecados históricos quieren lavar los Kirchner para dejar pasar todo esto. Mientras tanto el resto de los argentinos esperamos que alguna vez se levante al lado de la bandera argentina que flamea en la casa Rosada la bandera de los derechos humanos “….para nosotros, para nuestra posteridad y para todos los hombres del mundo que quieran habitar en el suelo argentino; invocando la protección de Dios, fuente de toda razón y justicia: ordenamos, decretamos y establecemos esta Constitución para la Nación Argentina”.

Aclaración (25-Nov-07; 14:00hs)

Dado un intercambio de comentarios recibidos con respecto a este post, me veo en la obligación de ser más claro para explicar mi postura (me refiero al párrafo en que escribo sobre la pobreza, los derechos, y los deseos):

  1. considero que existe un derecho del ser humano de contar con las necesidades básicas (alimentación, vivienda, educación, etc.)
  2. la realidad nos lleva a que ese derecho sea violado, y por la tanto termino llamándolo deseo en mi post
  3. sin bien todos somos responsables para que todo esto cambie, el que tiene mas poder para llevarlo a cabo es el gobierno que nos toque en gracia (o desgracia).
  4. las políticas a aplicar deben considerar el largo plazo, y no meros instrumentos electoralistas. Las medidas populistas han demostrado el fracaso.
  5. la única manera que un país salga de la pobreza es con educación, la cual genera el conocimiento que conlleva a la creación de riqueza. La mera redistribución es un paliativo momentáneo que no ayuda a erradicar la pobreza de fondo.

sábado, noviembre 17

QUE LEER EN VACACIONES

Se acerca el verano, y es cuando uno se pone más activo con la lectura. Dejando de lado un poco los acontecimientos políticos del país, he dedicado este post a recomendar tres libros que leído este año.

UN VIAJE A LA ESPERANZA: salir de la pobreza con trabajo y dignidad

Jesús María Silveyra

Madagascar es una isla entre Asia y África, asolada por problemas de toda clase que dejan a la mayoría de su población, 17 millones de habitantes, en una situación de pobreza crónica. Allí, el padre Pedro Opeka, argentino de origen esloveno, plantó un sueño de esperanza para quienes parecían no tener más opción que una vida de marginación, delincuencia, explotación y miseria. Edificó un pueblo donde antes existía un basural con la sola ayuda de quienes antes vivían en esa zona.

La riqueza de esta experiencia es impresionante, de cual solo puedo transmitirles algunas líneas:

“Cuando uno tiene fuerza, tiene que ser autosuficiente, vivir del propio trabajo y del esfuerzo. Si otros sudan en tu nombre, debería darte vergüenza….”.

“…..La respuesta la deben dar los dirigentes. Uno ve a los políticos que piden e imploran que los voten diciendo que le van a solucionar los problemas a la gente. Pegan afiches en las calles, anuncian sus nombres con megáfonos, van a las radios y a la televisión, pidiéndoles a la gente que los elijan para solucionarles los problemas….”.

A la hora de trabajar en el campo, Pedro sale a dar el ejemplo. “Les decía a los jóvenes que la única manera de no tener hambre es trabajando.” Entonces se metía en los arrozales, con el agua hasta la cintura y los pies hundidos en el fango, y participaba como uno más de la siembra o la cosecha. “Es que la gente, cuando está mal, aprende más del ejemplo que de las palabras.”

“El dinero sobra en el mundo, el asunto es que no se utiliza bien. Por esa razón cada vez son más los pobres que habitan el planeta. Pese al desarrollo económico, la pobreza no disminuye y es el gran fracaso de la humanidad….”.

“…..Cuando los recursos sociales los maneja el Estado, no llegan a donde deben llegar, van a parar a otro lado, generalmente a los bolsillos de los políticos. Sobre todo en los países subdesarrollados.”

También existen reglas de comportamiento, diecinueve, en cuya introducción figura: “Estas reglas nos ayudarán a poder vivir juntos y a controlar nuestros actos. No se han establecido para que la vida sea más difícil, sino todo lo contrario, para que exista más armonía en nuestra comunidad y podamos evitar los conflictos.”

“El verdadero revolucionario hoy casi no existe. Hasta suena mal la palabra, porque se la ha utilizado de una manera muy ligera, lo mismo que con la caridad. Al usar mal las palabras, les quitamos el peso y el contenido. Hoy en día, el revolucionario es el que grita por la justicia y mañana se llena los bolsillos con el dinero de los demás. A la palabra se la fue vaciando de sentido. Lo mismo ocurre con los que hablan de justicia pero utilizan la violencia. Dicen ‘yo soy un revolucionario’, cuando en realidad es otra cosa, jamás utiliza la violencia. Un revolucionario es alguien que es consecuente con lo que dice, que hace lo que dice, que persevera en la acción que está llevando a cabo, que da la vida por la misión, Cristo lo fue, porque quiso transformar el mundo y a la gente, cambiando los corazones.” “Dicen que las palabras conmueves y que los ejemplos arrastran.”

KIRCHNER & YO: por qué no soy Kirchnerista

Fernando Iglesias, escrito y periodista especializado en temas políticos, particularmente en la globalización y sus consecuencias.

El libro es obviamente antikirchnerista. Pero no proviene de un escritor que uno podría tildar de derecha. Por otra parte el análisis de la política aplicada por Kirchner, “un peronismo no peronista y un montonerismo no montonero”, nos muestra un punto de vista interesante sobre como uno puede aprovechar políticamente las coyunturas históricas, y sacar ventajas de ellas.

Sin embargo, desde mi punto de vista, lo más interesante de este libro es el capítulo 2, el cual nos muestra a través de una largar serie de gráficos una realidad que nos cuesta aceptar. Desde los militares hasta el presente, los mejores indicadores que muestran como prosperan los habitantes de un país, se dieron durante el primer gobierno de Menem. ¡Sí!, durante parte de la llamada “la nefasta década del ‘90”. Se podrá buscar todo tipo de justificación para querer desmentir esto, lo cual tampoco afirma que Menem haya sido el mejor, sino que alguna vez como sociedad, políticos incluidos, deberemos rescatar lo bueno de quienes nos precedieron, y mejor todo aquello que hicieron mal.

LA ECONOMÍA LONG TAIL: de los mercados de masas al triunfo de lo minoritario

Chris Anderson, editor jefe de la revista Wired.

Es cierto que internet ha cambiado el mundo de los negocios, pero en la economía long tail nos amplia el horizonte de ese cambio.

En los negocios que se ocupan del mercado minorista, la mayoría de los recursos se destinan a analizar aquellos productos que más se venden, dado el principio de la escasez (espacio, tiempo, costos, etc.). Las planillas de ventas se concentran en la Ley de Pareto (80x20), o sea el 20% de los productos que generan el 80% de las ventas. Al resto se les dedica un esfuerzo marginal, ya que los costos hacen que no sea económicamente viable prestarles mucha atención. Pero desde que apareció internet esto cambio.

Si uno va a buscar un CD o un libro a un local de un shopping, es común que encuentre solo aquellos que tienen más salida. No tiene sentido ocupar lugar con productos que tienen ventas ocasionales. Por eso habrá que recurrir a locales especializados para buscar un CD de Jazz no muy conocido, por ejemplo.

En cambio, en el mundo virtual, desaparecen esas barreras. Todo es accesible. Desde los bestsellers, hasta las reliquias escritas por alguien poco conocido.

Si imaginamos un cuadro con el número de ventas en el eje vertical, y los distintos productos en el eje horizontal, veremos una curva donde de demanda donde la mayor concentración esta del lado izquierdo, y donde luego la misma se va achatando contra el eje horizontal. Esta última parte de la curva es la que se denomina Long Tail (larga cola), y es la que esta siendo atendida gracias a la disponibilidad de internet. Esto ha permitido una explosión de los negocios de nichos, antes desechados por los grandes vendedores ya que ahora pasaron a ser rentables.

Realmente un libro imprescindible para entender y estar preparado para el futuro que se viene, o mejor dicho: que ya está entre nosotros.

martes, noviembre 13

HABEMUS OPOSSITIO

Finalmente la oposición acordó. Sobre la base de principios básicos decidieron dejar de lado sus apetencias personales, sus desacuerdos históricos, sus diferencias ideológicas, y todo aquello que los separara. Por el bien de una democracia, donde siempre existe un partido que gobierna y otro que lo corrige desde enfrente, volvimos a tener oposición.

No crean que Carrió, Lavagna, López Murphy, o Macri se unieron. No hubieran sido coherentes.
De la oposición que hablo es la del mismo peronismo. Siempre que el peronismo gobernó, la única oposición valedera surgió desde adentro del partido.
En los ’70 la izquierda versus la derecha peronista. En los ’90 Menem versus Duhalde. En el 2003 Duhalde versus Kirchner. Y ahora las internas y los sindicalistas versus Kirchner.

Después que ganó las elecciones Cristina Kirchner, empezó una disputa en el grupo cercano a la Familia K entre Julio De Vido y Alberto Fernández para ver quien de los dos se quedaba. Ambos movieron sus peones; Guillermo Moreno y Miguel Peirano respectivamente. Por ahora afuera Peirano.
Esta claro que tanto De Vido como Fernández son alfiles, uno del Rey Negro y otro de la Reina Blanca. Veremos como sigue el partido.

Pero como no todos entienden ajedrez, apareció otro con la intención de patear el tablero. Fue buena la excusa de la norma que “impondría” un sistema de puntajes para las infracciones de tránsito para los camioneros, colectiveros, y taxis (me referiré a esto en un párrafo final). Enseguida la obra teatral. Moyano mando sus huestes (por lo que se vio por TV había pocos con pinta de trabajadores de dichos gremios), agredieron a la policía, estos devolvieron, y se armó el último acto: Hugo Moyano amagó a parar el país. A Néstor Kirchner no le quedó otra que salir a negociar. ¿Que negocio? No sé, pero ya lo veremos. Por lo pronto Moyano le transmitió a Cristina: “Uds. jueguen al ajedrez pero a mi alguna ficha me dan o les pateo el tablero”.

Como vemos, Habemus Oppositio, y de lo mejor. Un grupo de mafiosos, retrógrados, que nunca contribuyó a nada positivo hacia el país, y solo se ocupó de llenar sus bolsillos. Habría que ver si no fuera obligatorio, cuantos afiliados tendrían. O cuantos los seguirían en sus paros si no usasen tácticas mafiosas. Porque mientras ellos quieren mantener su poder, la gente quiere trabajar, progresar, y no vivir como en tantos momentos de la historia argentina, a merced de sus paros generales.
Por eso a Cristina le apareció el peor opositor, el sindicalismo argentino.

Finalmente quiero hacer un comentario sobre la norma que quieren imponer en la Ciudad Autónoma. Primero creo que es una norma, que al margen de algunos ajustes, debería existir en todo el país, para todo el que maneja, incluidos ciclistas, motoqueros, y porqué no peatones.
Segundo, ¿qué pretenden los colectiveros y taxistas? ¿Seguir siendo los dueños de la calle? Con la excusa que están trabajando todo el día, se creen que eso les da derecho a violar cuanta norma de tránsito existe. Para que sepan no son los únicos que trabajan todo el día, y que también están sujetos a presiones. Hay millones de argentinos como ellos. Si creen que no van a poder cumplir con esta norma que se busquen otro empleo. El gobierno de la ciudad no debe negociar la comodidad de ellos por la vida y los bienes de la gente común, que sufren a diario la prepotencia de gran parte de los taxistas y colectiveros.

Ahora sí, termino con unas palabras para el Sr. Aníbal Fernández, Ministro del Interior. Me parece correcto que si un Guardia de Gendarmería le pegó brutalmente a un manifestante que se encontraba herido y tirado en el piso, se lo pase a disponibilidad previo sumario. Pero también quiero que los manifestantes agresores sean juzgados por los hechos de vandalismo, ya que una democracia que se precie como tal, no puede permitir estas actitudes.

jueves, noviembre 1

VOTOS O BOTOX, ESA ES LA CUESTION


Ya tenemos presidente, o mejor dicho presidenta, hasta el 2011. Ganó Cristina Fernández de Kirchner con un 45% de los votos. Obtuvo casi el doble de votos que Elisa Carrió, quien salió segunda.
También es cierto que ese porcentaje disminuye al 30% si tomamos en cuenta el total del padrón, con lo cual hay un 70% que no la voto.
Por otra parte perdió en los principales centros: Capital Federal, La Plata, Rosario, Mar del Plata, Córdoba Capital entre otros. Pero ganó ampliamente en la Prov.de Buenos Aires gracias al empuje de Scioli, y a los “dueños” del conurbano.

A pesar de que Cristina K. pidió a todos que la acompañen en esta nueva etapa, al día siguiente Alberto Fernández acusó a la Capital Federal de votar como una isla, y de no querer acompañar al resto del país, y Carlos Kunkel acusó a Carrió de transmitir un mensaje similar al de Videla.

Pero, ¿que es lo que podemos concluir de estas elecciones?

Primero que la pobreza manejada sigue generando votos. Como dijo un amigo mío, que la gente vota según en que etapa de la pirámide de Maslow se encuentra. Primero va votar a quien le garantice alimentación, y luego se ocupará de votar a quien se ocupe de la corrupción. Esto los políticos lo saben, y lo usan a su antojo. Es por eso que en muchas localidades la pobreza no mejora, pero los intendentes siguen ganando elecciones.

Segundo, hay gente que confía en este modelo, que no es ni productivo ni redistributivo. Solo aprovecha la ventaja de haber recibido un país con el gasto público devaluado, el default de la deuda, y un escenario externo de precios de commodities en constante suba. Esto permitió generar un superávit fiscal, que ya casi no existe, usado para ganarse los favores de gobernadores, intendentes, “empresarios” nacionales, y gran parte de los medios.
También conquistó a la izquierda recurriendo al pasado, un pasado que tuvo a la pareja presidencial muy alejado de los acontecimientos.

Por otra parte la competencia estaba muy atomizada, y no consiguió imponer una propuesta que compensara esa situación, parte por egoísmo, y parte por incapacidades.

Un apartado final merece la mecánica de la elección. No podemos seguir votando con boletas de papel con lo que ha avanzado la tecnología. Además nos evitaríamos picardías como ocurrió el día de las elecciones, donde desaparecían boletas de todos los candidatos, salvo las del Frente para la Victoria, mientras las autoridades de mesa solo se molestaban en decir, “voten a otro”.
Tampoco fue prolija la carga de datos. Con menos de un 15% escrutado a nivel nacional, que incluían porcentajes que no llegaban al 5% de lo escrutado tanto en Capital Federal como en la Pcia de Buenos Aires, la candidata Cristina K. salió a anunciar su triunfo, y transmitir la sensación de que ya estaba todo finalizado, y que no hacia falta esperar el conteo final.

Ahora solo queda esperar que la nueva presidenta sepa que tiene que gobernar para todos los argentinos, no solo aquellos que la votaron como parecen querer Alberto Fernández y Carlos Kunkel. Que deberá ver que es lo que exige ese 70% que no la voto.
Que cuando su marido le traspase la banda presidencial no les estará otorgando un derecho conyugal. Le estará transmitiendo la responsabilidad de manejar los destinos del país. Si así no lo hiciere que Dios y la patria se lo demanden.

domingo, octubre 28

ELECCIONES 2007: 2° PARTE


En el bunker de Cristina pudimos escuchar la famosa marchita, comentarios hacia los gorilas que se quedaron sin ballotage, el “aquí está la famosa JP”, y por último “Cristina y la liberación”.

Pasadas las 22hs, y sin más de un 15% escrutado, Cristina habló al país. Muy medida agradeció a todos. Hablo de su marido que nos sacó del “infierno”, su compañero de toda la vida, a quien le dedicó todo tipo de alabanzas.

Luego empezó a hablar del futuro. Convocó a todos, dejando de lado los odios y rencores, para reconstruir el tejido social e institucional de los argentinos. Para que nos vean en el exterior como un país en serio.
También recalcó su slogan de campaña; “ha profundizar el cambio”.

Finalmente, emocionada, y al punto de llorar, agradeció nuevamente a su compañero de toda la vida.

FIN de las elecciones nacionales, hasta dentro de cuatro años.


P.D.: en la semana el análisis de los resultados

ELECCIONES 2007: 1° PARTE


Son las 18:00 hs del 28 de Octubre del 2007. Ya se debería haber cerrado los comicios, pero se lo postergó una más en la Capital Federal. Supuestamente esto no está autorizado por la ley electoral. En otras localidades se cerraron las mesas a las 18 en punto.

También hubo denuncias por falta de boletas del amplio espectro opositor. Las autoridades electorales le endilgan la culpa al correo. Este último a su vez depende del gobierno luego que se le revocó la concesión a Franco Macri.

Son las 18:30hs. Aníbal Fernández comentó en la radio que el gobierno no dio ninguna autorización con respecto a la prórroga.
Hay lugares de votación donde se cerraron las puertas y solo pueden votar los que están adentro de dichos ámbitos.
En algunas escuelas se están elaborando listas con los que se encontraban dentro de las mismas a las 18hs.

Son la 18:40 hs y el Ministro del Interior Aníbal Fernández aclara que la entrega de boletas no es responsabilidad ni del ministerio, ni del correo, si no de los partidos políticos. Además recalcó que estos comicios fueron uno de los más cristalinos de la historia política argentina.
Sigue la confusión. No hubo prórroga en la Pcia de Buenos Aires. A las 21hs se esperan los primeros resultados.

Son las 19hs. Los primeros datos extraoficiales; C.Kirchner 46,3%, E.Carrio 23,7 %, R.Lavagna 13,1%, A. Rodríguez Saa 7,5 %, R.López Murphy 2,7 %. No hay ballotage hasta ahora.

Como bien se dice, los pueblos tienen los gobiernos que se merecen. Vuelvo a las 21hs.

martes, octubre 23

EL CHE: MITO O REALIDAD DISTORSIONADA




La semana pasada se han conmemorado los 40 años desde la muerte de Ernesto Guevara Lynch, más conocido como el Che Guevara. Mucho se ha escrito y dicho sobre su vida, su persona, su causa, y su muerte. Hasta en un programa de TV terminó compitiendo con el Gral Don José de San Martín para ver quien era el más representativo de los argentinos.

¿Pero que se puede agregar a todo esto? La verdad, nada. Solo insistir en que no se distorsione la realidad recalcando los hechos, y no los mitos.


Se declaró varias veces comunista-marxista-leninista. O sea, bien antidemocrático, y en contra de los derechos humanos como lo demuestra la historia del comunismo.
Reconoció que hubo fusilamientos en Cuba a todos aquellos que estaban en contra de la revolución (Discurso en la ONU en 1964), o que a su juicio, ya que ordenó varios, la podían poner a riesgo.
Promovió la violencia en otros países (Congo, Bolivia); “Crearemos varios Vietnam”.
Encarceló a homosexuales.

Como vemos, no se que hay para recordar, salvo para aquellos que de la violencia hacen un culto, o aquellos que no sacan ni un 1% de votos, y siguen pensando que la Cuba de Fidel es lo mejor que hay, pero que no se van a vivir allá.

Gracias a los varios Vietnam del Che, hubo muchos muertos en América en pos de la liberación americana, liberación inexistente en su Cuba.
Gandhi liberó a India sin derramar sangre. San Martín liberó a Argentina, Chile, Bolivia, y Perú, pero combatiendo como un soldado, y respetando al enemigo. No había odio, ni placer por la sangre derramada del vencido.


A 40 años de su muerte recordemos al Che Guevara por lo que fue, y no nos dejemos envolver por un mito irreal bañado de sangre.

miércoles, octubre 10

HIPOCRESÍA A LA ARGENTINA



Ayer terminó el juicio a Christian Federico von Wernich, capellán de la policía de la Provincia de Buenos Aires durante la dictadura. Como se esperaba fue condenado a cadena perpetua.
No es la idea de este post hablar sobre el fallo ya que, más allá de la carga emocional y política del mismo, asumo que fue justo pues sino tendríamos un problema más con nuestro desconcertante sistema judicial.

El punto acá es la hipocresía en cuanto a quienes se debe juzgar y a quienes no. He recolectado algunas declaraciones sobre este hecho que demuestran lo que quiero decir.

En La Nación online pude escuchar el audio de la sentencia leído por uno de los jueces del Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 1 de la ciudad de La Plata, Dr. Carlos Rozandi. En el mismo se puede escuchar la condena a reclusión perpetua y a inhabilitación perpetua para von Wernich por homicidios, tormentos, y privaciones ilegítimas de la libertad “todos delitos de lesa humanidad cometidos en el marco del genocidio que tuvo lugar en la Argentina entre los años 1973 (sic), ..76 y 1983”.
Obviamente que lo de 1973 fue un "lapsus" (o un sinceramiento), aunque desde 1975 por decreto presidencial de entonces se aprobó “el aniquilamiento del accionar subversivo”.
O sea que todo pasó entre 1976 y 1983 donde un grupo de alienígenas se dedicó a reprimir fuera de cualquier contexto violento preexistente para ese entonces en la Argentina.

En línea con lo anterior esta lo dicho por la abogada querellante Miriam Bregman, representante del Justicia Ya, quien destacó el valor del fallo al comentar “logramos demostrar que los compañeros están desaparecidos porque hubo un plan sistemático”.
Acá también otro grupo de alienígenas fue secuestrado y torturado. Nunca existió un plan revolucionario con gente que tomó las armas contra una dictadura primero, y luego continuó con un gobierno democrático.

El secretario de Derechos Humanos de la Nación, Eduardo Luís Duhalde, calificó este martes a la noche de “histórico” al fallo y sostuvo que el religioso “merecía” esa pena. Será el mismo Eduardo Luís Duhalde que surge como colaborador del atentado terrorista a la Superintendencia de Seguridad Federal de la Policía Federal Argentina en 1976.
Insisto, no quiero poner en duda el fallo del Tribunal, pero hay personajes que no deberían ni hablar.

Por otro lado, otro de los integrantes del Tribunal, Norberto Lorenzo, calificó la sentencia como “un precedente importante” porque por primera vez “se juzgaba a un integrante de la Iglesia Católica”. Lorenzo consideró que a “nivel personal la Iglesia necesita hacer una autocrítica, en serio, profunda, realista, frente a la sociedad sobre como actuaron durante el proceso militar”.
Ahora bien, ¿un juez que acaba de emitir un fallo memorable, habla a título personal, o habla en línea con el dictado de su sentencia? Si es esto último, la sentencia de von Wernich es por lo que hizo, o agravado por ser parte de la Iglesia? Quiero seguir pensando que el fallo fue justo.
Por otra parte, ¿no debería su vez pedirles a todos aquellos que participaron de la guerrilla, que también hagan su autocrítica, en serio, profunda, realista frente a la sociedad sobre como actuaron en esos años de sangre?

Finalmente, la lectura de la sentencia fue festejada con fuegos artificiales afuera de los tribunales federales por unos 700 manifestantes de los derechos humanos y partidos de izquierda.
¿Por qué si fue un “fallo histórico” no estuvo toda la sociedad? ¿Será que la sociedad está harta de que todo sea entre “inocentes” y “torturadores”? ¿Y si todo fue entre malos y peores?
¿Y si la sociedad esta esperando que una vez que se juzgue a los militares, también se juzgue a los guerrilleros? Al fin y al cabo hubo asesinos de ambos lados, más allá que algunos tenían el poder del estado. Y el asesinato, es asesinato y punto.

Creo que somos un país de hipócritas. No nos animamos a llamar a las cosas por su nombre, y permitimos que muchos que estuvieron de un lado ahora nos quieran vender otra historia, como en el pasado la vendieron los militares.
Es como decía Lito Nebbia, “Si la historia la escriben los que ganan, esto quiere decir que hay otra historia; la verdadera historia. Quien quiera oír que oiga”.
Primero la cantaron los militares, y ahora los montoneros “democráticos”.

No seamos hipócritas. Llamémoslo: “la teoría de los demonios”; “los revolucionarios y los represores”; “los asesinos en los extremos ideológicos se unen”; o como queramos llamar a lo sucedido en argentina.
Acá hubo dictaduras, políticos que le hicieron el entre a los guerrilleros para no perder poder (Perón), y finalmente el proceso.
Cuando nos sinceremos que todo fue una busqueda de soluciones a través de la violencia. Cuando juzguemos a todos los que asesinaron sin distinción de ideologías. Recién ahí podremos decir que recuperamos la memoria. Mientras tanto seguiremos viviendo en la hipocresía.


domingo, octubre 7

DESPOTISMO

Buscando en YouTube encontré un video sobre el despotismo, que según el diccionario de la real academia española significa:

(De déspota).
1. m. Autoridad absoluta no limitada por las leyes.
2. m. Abuso de superioridad, poder o fuerza en el trato con las demás personas.

~ ilustrado.
1. m. Política de algunas monarquías absolutas del siglo XVIII, inspirada en las ideas de la Ilustración y el deseo de fomentar la cultura y prosperidad de los súbditos.

Dicho film fue realizado por la Enciclopedia Británica en 1946. Si bien está en inglés fácilmente se entiende el concepto, de cuando existen mayores chances de caer en el despotismo. A través de una escala donde en un extremo está la democracia y en el otro el despotismo, y basándose en 4 parámetros: respeto, poder, distribución económica, e información, permite evaluar donde se encuentra cada país.

Cada parámetro a su vez tiene su propia escala:

1. Respeto: puede ser compartido o restrictivo para ciertas personas. Acá se hace hincapié en el trato igualitario a las personas independientemente de su raza, o credo, donde las igualdades de oportunidades existan para todos.

2. Poder: puede ser compartido o concentrado. En este punto es importante la separación de poderes en un gobierno, como la existencia de una oposición que permita el balance del poder.

3. Distribución económica: puede ser balanceado o in equitativo. No se pretende que todos tengan lo mismo, sino que haya igualdad de oportunidades para que todos puedan tener un ingreso digno, y no tengan que depender de los poderosos.

4. Información: puede ser libre o controlada. Esta última opción se puede dar no solo con la censura explícita, sino también bajo presiones económicas hacia los medios de comunicación.


Si bien el video dura casi 10 minutos, y tarda un poco en cargarse, lo recomiendo que lo vean ya que nos puede ayudar en estos tiempos electorales.


domingo, septiembre 30

LA HERENCIA DE NESTOR


Falta poco para las elecciones nacionales, y por ende para el final del gobierno de Néstor Kirchner. Luego de cuatro años Néstor se prepara para ceder el gobierno a un nuevo presidente, para lo cual puso todas sus fichas (léase "plata") en su mujer Cristina. Habrá que ver si lo logra.

Mientras tanto podemos analizar cual es la herencia que deja Néstor.
Seguro me estaré olvidando de algo, pero espero detallar, a continuación, lo más importante según mi parecer:


1. Inflación: no hay nada peor para resolver un problema, el negar la existencia del mismo. Eso pasa con la inflación. A pesar de lo que digan los incansables Fernández (neosofistas), la inflación esta entre nosotros, y todos sabemos lo que ha sucedido en la historia económica argentina cuando se trata de reprimir a la misma.


2. Atraso energético: con apretadas, reducciones a la industria, y subsidios millonarios, se ha postergado cualquier plan serio de inversión en el plano energético. Solo es cuestión de tiempo que la realidad nos deje a oscuras.

Recordemos que los efectos de inversiones serias recién se notan al cabo de un par de años.

3. La deuda no reprogramada (holdouts): aún existen unos u$ 20.000 millones que no entraron al canje después del default, y que el gobierno no ha intentado en resolver.

4. Papelera Botnia: la planta en el Uruguay llegó para quedarse, y el gobierno no ha podido resolver los cortes de rutas nacionales que une nuestro país con el país vecino de la banda oriental. El corte fronterizo es delito federal, pero no hay solución que se vislumbre.

5. Sindicalismo: este grupo de poder hoy jaquea cuando quiere a una empresa, a los servicios de transporte público, o a todo aquel que se le ponga frente a sus intereses, no necesariamente los mismos intereses que los de los trabajadores, a quienes dicen representar.

6. Piqueterismo: este movimiento, que si bien nació en los reclamos de las zonas petroleras, se fortaleció como movimiento de choque, y hacen y deshacen a su antojo, sin importarles lo que la convivencia significa para la democracia.

7. Violencia: las estadísticas podrán decir que estamos como la mayoría de los países occidentales en cuanto a eventos relacionados con la delincuencia. Pero todos sabemos que muchos hechos no son denunciados, y que lo importante es como estamos ahora con respecto a años anteriores. Los hechos diarios de violencia son ya imposibles de ocultar.

8. Pobreza: los índices, si son creíbles, muestran una mejora. Pero si tenemos en cuenta los planes trabajar, y aquellos que están apenas por encima de la línea de la pobreza, notamos que hay mucho por hacer, y lejos de lo que nos quiere hacer creer el gobierno.

9. Reforma política: hoy los políticos están más preocupados en como conservar su poder, que en solucionar los problemas de la gente. Esto abarca a todo el espectro político. Pero siendo el gobierno el que detenta el poder y la mayoría de los legisladores, es poco lo que se ha querido hacer al respecto. Ya vemos como eligió a dedo a los candidatos del Frente para la Victoria.
En este punto tampoco escapa la actitud servil de muchos políticos para con quien tiene el poder, y por ende la billetera.

10. Publicidad oficial: hoy gracias al manejo discrecional que de estos fondos se hace, los medios o son afines al gobierno, o bien son muy cuidadosos con las críticas. Los pocos que intentan mantener su independencia tienen que sufrir la discriminación a la hora del reparto de la publicidad oficial.

11. Posicionamiento internacional: el acercamiento al populismo latinoamericano, y especialmente con aquellos gobiernos que solo se dedican a concentrar el poder, hacen que a nivel internacional cada vez se nos tengan menos en cuenta. Encima confirma cual es el valor que el gobierno le asigna a la verdadera democracia.

Como vemos hay mucho que nos deja Néstor en su herencia, y no son necesariamente buenas noticias. Si a esto le agregamos que el superávit fiscal, ya no es tal, si es bien medido, el futuro viene complicado.


Finalmente nuestra historia nos muestra que la otra experiencia que hubo donde un presidente impuso a su mujer, el final fue caótico. Es cierto que había otros condimentos (terrorismo político y del estado), pero el parecido es increíble. Sino vean el video que sigue a continuación……



domingo, septiembre 23

SHHHHH, SILENCIO


Hoy el arte esta de luto. Hoy se conoció la noticia del fallecimiento de Marcel Mangel, mejor conocido como Marcel Marceau, a los 84 años de edad.


Una breve reseña de su vida salió en en el diario español ABC on line, de la cual transcribo algunos párrafos:


Marcel Mangel nació el 22 de marzo de 1923, en Estrasburgo, y falleció el sábado en París. El celebérrimo actor y mimo adoptó el pseudónimo de Marceau en la Resistencia, cuando sirvió de enlace entre De Gaulle y Patton, en homenaje a un verso célebre de Víctor Hugo.


Marceau nació en una humilde familia de judíos. Y se ganó una cierta celebridad infantil, entre familiares, amigos y discípulos, como actor, dibujante, mimo, intérprete de obras de rara simplicidad dramática. Tras la invasión alemana de 1940, su padre fue detenido por la Gestapo y asesinado en Auschwitz. El joven Marcel Mangel se transformó en Marcel Marceau como temprano resistente que sólo soñaba en voz alta con ser dibujante o profesor de inglés.

Tras la guerra, siguió estudios de mimo y teatro en Limoges y París. Y su celebridad llegó con un montaje de una escena de un cuento de Gogol. Comenzó a trabajar con Jean-Louis Barrault. Pero se independizó muy pronto, para crear el legendario personaje de Bip, inspirado en el Pip de las grandes ilusiones de Dickens. Ese personaje emblemático le permitió crear su propia compañía de teatro, con la que recorrió varios continentes, durante más de medio siglo. Hace todavía pocos años, ya cumplidos los setenta, Marcel Marceau daba más de doscientas representaciones, en Europa, el Japón, Estados Unidos, solo o acompañado de su compañía y miembros de su escuela de mimo.

Quizá nadie entre sus contemporáneos dio al mimo una nobleza tan alta. Es leyenda su montaje de la «Numancia» de Cervantes. Sus piezas cortas sobre Gogol son obras maestras absolutas. Quizá son menos conocidas sus grandes ambiciones como productor de genio, que llegó a arruinarse, una vez, montando una de las obras canónicas del teatro español más universal, el «Don Juan» de Tirso de Molina.

Su personaje Bip pertenece a la estirpe de los héroes universales. Siendo Marcel Marceau un judío humanista, algunos críticos se han preguntado si el insondable silencio de ese personaje no «habla» del silencio trágico del gran arte ante el genocidio judío. Marcel Marceau eludía cordialmente el fondo de la cuestión: «Los hombres y mujeres que regresaban de los campos no podían hablar. No sabían cómo hacerlo. Quizá mis orígenes judíos influyeron en mí, de manera inconsciente. Debo recordar que recibí una educación muy liberal, abierta. Detesto los fanatismos, los integrismos. Mis grandes entusiasmos adolescentes eran muy patrióticos: Napoleón en el puente de Arcole, Rouget de l´Isle escribiendo La Marsellesa, Juana de Arco ardiendo...»

Por último para homenjearlo baje este video de YouTube.com



jueves, septiembre 13

NADIE ES PROFETA EN SU TIERRA



Quién lee asiduamente mi blog habrá podido apreciar que estoy totalmente en contra de los piquetes, cualquiera sea la causa. Creo que constituyen un exceso al derecho de expresar un reclamo, ya que vulneran un derecho tan válido como ese que es el de transitar. Esgrimir el uso de un derecho vulnerando otro le hace perder legitimidad al reclamo, siendo a su vez un acto de violencia. No hay que llegar a los extremos de pegar o matar para considerar un acto como violento, y tampoco estoy de acuerdo con que la violencia de la injusticia, que genera el reclamo, habilite la violencia del afectado.
Por último considero que la existencia del piquete refleja como contrapartida la falta de autoridad, que no es lo mismo que autoritarismo, ni sinónimo de represión. Autoridad significa poner orden a la convivencia para que “todos” puedan vivir en armonía. Resolver los temas y no dejarlos que se desboquen. No ser intransigente, pero tampoco ceder ante las presiones. Y finalmente aplicar esa autoridad independientemente de quien tengamos enfrente.

Obviamente lo que vemos hoy en la argentina esta lejos de llamarse autoridad. Hoy los piquetes florecen por doquier, y son contemplados por el común de la gente como parte de un sufrimiento adicional de vivir en la argentina.
El gobierno actual se ha apoyo en ellos, en gran parte de estos 4 años, para compensar la falta de poder que los votos no le dieron. Como complemento también utilizaron la billetera que les proveyó los altos precios de los “commodities”.

Ahora bien, ¿pero que paso ayer en Santa Cruz? ¿Por qué no se permitió el piquete que impedía el paso de barras adictas al presidente, las cuales se dirigían a escucharlo en el acto de lanzamiento del candidato oficial, y actual gobernador interino, Daniel Peralta? ¿Por qué Kirchner tildó a los piqueteros de “fascistas” en su alocución? ¿Por qué hay piquetes buenos y piquetes malos según el presidente? ¿Esta bien que uno de sus funcionarios, Daniel Varizat, les pase por encima con su camioneta? ¿Un presidente debe gobernar para todos o solo para los que concuerdan con él, o son obsecuentes? ¿Esta es la nueva política que propugna el presidente? Cuándo su mujer, Cristina, que también es Kirchner, plantea que hay que profundizar el cambio, ¿se refiere a profundizar la intolerancia hacia quienes no están de acuerdo con ellos?

Son muchas preguntas que lamentablemente no se le pueden hacer ni al presidente, ni a la primera dama, ni al resto de los funcionarios. Solo hablan de lo que ellos quieren, y esta prohibido salirse del esquema.

Pero salvo que nos llevemos una sorpresa en octubre, eso es lo que prefiere la mayoría de los argentinos. No importa lo de Varizat. No importa la bolsa de dinero de Miceli. No importa el manejo de los fondos de los argentinos por parte de la secretaria de medio ambiente Romina Picolotti. No importa el desmanejo por parte de Nilda Garre de la seguridad aérea, ni de las exportaciones de las piezas de F.A.L. No importa los negociados de De Vido. No importa la prepotencia de Guillermo Moreno. No importa los fondos voladores de Santa Cruz. No importa el dibujo de la inflación, por más que Cristina se enoje con los fondos extranjeros que tienen bonos que ajustan por CER, cuyo efecto perjudica a los futuros jubilados que tienen en sus tenencias gran parte de esos bonos recibidos por el gobierno como consecuencia de no haber pagado los bonos que ya le debían a los mismos jubilados. No importa que ya nadie hable de Skanska. No importa que se tape el problema de la desinversión energética, total el estallido lo sufrirá otro. No importa……

Desde Sueiro hasta todo aquel que estuvo al borde de la muerte, dicen que en dicho estadío ven una luz muy blanca al final de un túnel que les transmite mucha paz. Y que cuando vuelven de ese estado se replantean como seguir con su vida.
Nos quedan 45 días. Aprovechémoslos. Recordemos que la próxima luz recién vendrá dentro de 4 años.


martes, septiembre 11

QUE SE VAYAN TODOS



En el diario Ambito Financiero de hoy, figura un editorial sobre la miseria electoral (ver extractos al final del post) que nos muestra como ha cambiado la realidad de nuestros políticos desde la caída del gobierno de de la Rúa hasta la fecha. Del reclamo popular “que se vayan todos” al armado de la lista para las próximas elecciones algo sucedió.
¿Que cambio en este tiempo? ¿Nos volvimos más tolerantes como sociedad para con nuestros políticos, o ya somos insensibles e incrédulos sobre la política?

Con el retorno a la democracia en 1983, los dos partidos tradicionales de la argentina, el radicalismo y el peronismo, se disputaron la elección. El resto de los partidos fueron solo parteners. Luego del mediocre gobierno de Alfonsín, el radicalismo comenzó el inicio de su fin. No pudo con el peronismo, y luego no le quedo otra que vender su alma para ganar en 1999, con la creación de otro gran invento argentino, la alianza. El final de de la Rúa, marco el final del radicalismo por más que todavía lo quieran reflotar.

El peronismo duró un poco más, solo hasta que un “seudo” peronista venido del sur, Kirchner, se encargó de desarticularlo. Hoy el peronismo existe en algunas provincias del interior con representantes como Rodríguez Saa, Menem el inmortal, y algunos más. El resto de los “experonistas” se acomodaron detrás de la billetera de turno.

Como vemos se acabó el bipartidismo en la argentina. El sistema que tan bien funciona en la mayoría de los países desarrollados, donde se permite la alternancia para corregir el rumbo, desapareció. Ahora tenemos los partidos personalistas el Kirchnerismo con la candidata del presidente, Cristina; el de Lopez Murphy; el ARI de Carrió; Sobisch; Lavagna con los sobrevivientes radicales; y los peronistas del interior.

Uno podrá decir que tenemos muchas opciones, pero ¿es razonable tener 14 propuestas a presidente? Es ineficiente, confunde, y finalmente genera incredulidad. ¿Qué ideas proponen? ¿Cuáles son sus programas de gobierno? ¿Hay alguno que no se nos presente como el “salvador”?
¿Cual es la proyección a futuro de un país si solo se depende de una persona?

Es casi seguro que Cristina ganará las próximas elecciones aunque sea en segunda vuelta. No creo que sea por sus cualidades, ni por el legado que nos deja su marido. Más bien, en primer lugar, es como consecuencia de la excesiva amplitud de propuestas donde no se logra transmitir a la gente que posibilidades de cambio hay. Y en segundo lugar porque “billetera” mata galán.
Lo positivo de todo esto es que estamos cerca del fondo, y tal vez ahí podamos construir un sistema político serio, sin el peronismo ni el radicalismo a quienes ya les pasó la hora, donde se reagrupen nuevas corrientes partidarias para que realmente podamos optar.


De la miseria electoral (Ambito Financiero, Martes 11/09/07)

Kunkel acomodó a su mujer en su lista, D’Elia a su esposa, y Raúl Castells a su bailarina Nina Peloso.
Luis Patti lleva a su suegra, además de a su hijo. Juan José Alvarez incluyo a uno de sus familiares.
Kirchner impuso a su mujer, Lopez Murphy va como candidato a presidente y a diputado, al igual que Jorge Capitanich; gobernador y senador. No se quedan atrás con el doble cargo Pino Solanas y tal Jorge Macri.
Bloomberg lleva en la lista a su esposa. Telerman puso gente suya en la nómina de Lavagna, en la de Sobisch y en la de Carrió.
Hay otros casos de peleas por diversos cargos en listas, en el llamado sistema oligárquico imperante en nuestra política, para cubrir unos 4.000 lugares aproximadamente.

miércoles, agosto 8

DIRIGENTES SE BUSCAN


En blogs anteriores me he planteado la ambiciosa pregunta, de cómo lograr que la argentina salga del pozo que como sociedad ha caído. Muchas veces le echamos la culpa de esto a los políticos, como si hubieran bajado de una nave extra-terrestre, sin asumir que son una consecuencia, cruel o exagerada, de lo que somos nosotros como sociedad. Otras veces deslindamos nuestras responsabilidades de que es muy difícil entrar en el mundo de la política, y desde allí lograr el cambio. Pero hay atajos, o caminos alternativos, los cuales podríamos transitar, y no lo hacemos.

En una democracia el pueblo delega en los tres poderes (ejecutivo, legislativo, y judicial) la tarea de gobernar, pero no pierde la responsabilidad de dicha tarea. Por eso el pueblo sigue siendo responsable de lo que suceda.
Por otro lado existen también otros dirigentes con responsabilidades para con el país, dado el poder que logran detentar en función de la situación en que se encuentran: empresarios, medios de comunicación, asociaciones, pensadores, científicos, etc.

Sería naif no asumir que mucho de dichos dirigentes que enumeré, persiguen intereses particulares, como el de obtener beneficios económicos, que de no mediar actos ilícitos, no tienen porque ser repudiados. Así funciona una sociedad libre.
Muchos pensarán que sigo siendo naif, si mantengo, que de dichos dirigentes no todos utilizan medios ilícitos para el logro de sus fines. Puede ser, pero a veces confundimos ilícitos con el sentido de la supervivencia.
Por ejemplo si un medio de comunicación es benévolo con el gobierno de turno para conseguir pauta publicitaría del estado, no esta cometiendo ningún ilícito. Es más bien un problema ético, y es en este punto donde me quiero centrar.

Una sociedad sin valores no es una sociedad. Podrán habitar el mismo suelo, hablar el mismo idioma, pero no actúan como sociedad. Yo creo, y sin que se me tilde de negativo por esto, que estamos en vías de dejar de ser una sociedad en la argentina ya que se han ido perdiendo los valores.
Pero, ¿cuáles son esos valores? Obviamente es un punto en el cual es muy difícil de encontrar unanimidad, pero se los podría resumir o agrupar en dos principios básicos: no hagas a los demás lo que no quieres que te hagan a ti, y que los derechos de uno terminan donde empiezan los derechos del otro. Es cierto que es muy generalista, pero da un marco de referencia desde donde podemos recuperar nuestra sociedad.

Ahora bien, ¿qué tiene que ver todo esto de los valores, con la responsabilidad de los otros dirigentes? Pues bien, como los padres tienen la responsabilidad de transmitir los valores a sus hijos, esto otros dirigentes tienen hoy la responsabilidad de hacer lo mismo ante la falta de cumplimiento de dicha función por parte de nuestros políticos.
De vuelta, no estoy hablando de aquellos que se mueven del lado ilegal, estoy hablando de aquellos dirigentes que no se exponen para poder sobrevivir, o por temor, o por no querer asumir semejante responsabilidad.
Un empresario que tiene miedo al castigo oficial, y por ende no defiende los valores, no sabe que en el largo plazo ese miedo lo destruirá ya que tendrá que seguir cediendo y cediendo.
Los medios de comunicación que venden circo a cambio de pan, por que eso gusta al espectador, no sabe que esta colaborando con la destrucción de esa sociedad que hoy le da de comer, y que en el futuro no estará más.

En el libro “La Rebelión de Atlas” de Ayn Rand un grupo de exitosos, generadores de ciencia, arte, riquezas, se cansan en un momento de mantener a los parásitos (¿nuestros políticos?), y se declaran en huelga dejando toda la responsabilidad del “hacer” y el “pensar” a los parásitos, con la consecuente destrucción de la sociedad como tal.

Sabemos que este es un gobierno prepotente que no soporta el disenso. No es el único ni será el último, que nos gobierne con dicha actitud, mientras sigamos pensando que el cambio solo vendrá desde la política. Es tiempo que los dirigentes de la “no-política” tomen esa responsabilidad.
Que salgan del aislamiento. Que se comprometan. Que eduquen con el ejemplo.
Recién ahí será el tiempo de los políticos para darse cuenta que la sociedad está de vuelta, y que deberán adaptarse a eso, ya que para entonces habrá una nueva camada de políticos, alineados con los valores de esta sociedad, que les dará los votos para gobernarnos.


domingo, julio 29

CRISTINA

Este post esta dedicado en apoyo a la campaña: "No voto a Cristina" que se está difundiendo en la comunidad de blogs.





¿Porque no votaría a Cristina? Hay varias razones.

Porque planteó que de ser elegida, gobernará sobre la base de un acuerdo entre el Estado, los gremios, y los empresarios. O sea manteniendo los privilegios de aquellos que viven a costa de los contribuyentes. En primer lugar un Estado refugio de favores, y donde se aprovechan de las necesidades de los excluidos para beneficio propio a través de cargos en el gobierno, congreso, o municipios, a cambio de favores.
Unos gremios que solo defienden sus intereses, ofreciendo sus servicios mafiosos de fuerza de choque, siempre a disposición del mejor postor. Y que solo se acuerdan de los trabajadores cuando tienen que cobrar la cuota sindical.
Y por último quedan los empresarios. No aquellos que encaran proyectos, asumen riesgos, e invierten, sino aquellos que viven bajo el paraguas proteccionista ya que no saben, ni quieren, competir y a quienes tenemos que rescatar cuando sus negocios salen mal. Empresarios que bajo las banderas de la industria nacional, no les interesa que el pueblo tenga que consumir sus productos caros y malos, pero argentinos.

Tampoco la voy a votar a Cristina por su soberbia. Cada vez que habla se dirige como si fuera la maestra ciruela, y el auditorio una manga de brutos que tienen que asumir que su verdad, es la verdad revelada.
Por negar que en su momento apoyo a Menem y a Duhalde, hasta que ella y su marido consiguieron lo que necesitaban.
Por que nos miente sobre su pasado. En Santa Cruz solo se dedico a aprovecharse junto con su marido de la famosa 1050, quedándose con las propiedades de los deudores.
Por que nos quiere hacer creer que le interesan los necesitados y los excluidos, pero lo único que hace es comprarse el último vestuario completo de la moda europea, o el último reloj que se ofrece en la 5ta avenida.

Cristina quiere ser sinónimo de cambio, según la campaña que acaban de lanzar, pero nadie lo cree. Ya es una vieja participante de nuestra política, con varias oportunidades de hacer lo que ahora promete, y que no se entiende porque impedimento misterioso no lo hizo antes.

Y finalmente porque Cristina, que es Kirchner, cree que los argentinos nos seguimos embriagando, como con las melodías del flautista de Hamelin, y que después de estos 4 años de gobierno de su marido, ahora la votaremos a ella porque el lo ordena como si la democracia fuese un bien ganancial que se transmite entre la pareja presidencial, que son Kirchner.

Aunque les cueste estamos madurando como sociedad, y debemos hacérselo ver exigiéndole explicaciones. Primero que expliquen donde fueron a para los fondos de Santa Cruz. Luego como llegaron a juntar ella y su marido el patrimonio que tienen. Y finalmente que nos dejen de mentir con que no hay crisis energética ni inflación.


lunes, julio 23

DOS LECTURAS


Leyendo otros blogs encontre dos posts interesante que quiero compartir.
El primero es de Jorge Asís. Es un escritor interesante más allá que uno pueda concordar o no pero me pareció bueno un post relacionado con las mafías de los taxis: "La protesta mafiosa de Omar Viviani contra el Sheraton de Buenos Aires".

El segundo es un blog contra una campaña divertida que llama a no votar a Cristina y que pide que los que compartan eso, escriban un post explicando las razones. Yo lo haré este fin de semana, mientras tanto les paso el post: "No voto a Cristina".

A veces se puede transmitir ideas, vía la recomendación de libros, post o cualquier otro escrito que nos haya gustado. Esta es un de las grandes ventajas del mundo del blog, intercambiar y compartir ideas, más allá que a veces no concordemos, para enriquecer el debate que nos permita buscar un futuro mejor para nuestro país, sin por eso ser "naif".

EL IDIOTA LATINOAMERICANO

Muchas veces uno se pregunta porque América Latina, salvo excepciones, no termina de despegar como continente. Vive aferrado a culpar a otros de su devenir histórico, buscando soluciones mágicas, y repitiendo errores del pasado sin aprender de su experiencia.


La mejor respuesta que yo encontré fue en los libros EL MANUAL DEL PERFECTO IDIOTA LATINOAMERICANO (1996) y EL REGRESO DEL IDIOTA (2007) ambos escritos por Plinio Apuleyo Mendoza, Carlos Alberto Montaner, y Álvaro Vargas Llosa.

Estos autores con su ácida pluma recorren los países desde el Río Grande (USA) hasta Tierra del Fuego (ARG), analizando gobiernos pasados y presentes, buscando la causa entre nosotros, los latinoamericanos.

Adelanto que estos libros no son para todos. Solo aquellos que realmente quieran efectuar un análisis crítico sobre nosotros, dejando momentáneamente nuestros preconceptos de lado, podrán aprovecharlos. El resto solo perderá el tiempo.

Muchos párrafos podría incorporar de estos libros como adelanto. Muchas frases sobre Hugo Chávez, Evo Morales, o Fidel Castro, u otros “líderes” latinoamericanos. Otras tantas sobre nuestros preconceptos como que lo único importante es la redistribución de la riqueza, y no ver de que manera la generamos, como si hoy todavía tuviese validez el mercantilismo, sistema económico que veía la economía como un juego de suma cero, lo que un país (o persona) gana, otro país (o persona) lo pierde.

Entre los varios temas que se desarrollan surge el nacionalismo como uno de nuestros grandes males. Un nacionalismo que solo nos hizo cerrarnos al mundo, y que tantas tiranías ha generado; militares, políticos ambiciosos, guerrilleros. Nada que ver con el sentido patriota de la gesta de la independencia en los inicios de nuestra historia.

Claro ahora se presume que somos colonia de los países ricos. La famosa teoría de la dependencia, países "centro" y "periféricos", donde los precios del intercambio nos ataban a los países ricos a quienes debíamos exportar nuestras materias primas a cambio de productos desarrollados. Es por eso que se proponía el quiebre con ese sistema, cerrando nuestras fronteras e impulsando la industrialización a través de la sustitución de importaciones. Lo único que nos lego esa teoría fue una fuerte burocracia estatal, y un mayor nivel de atraso.

Finalmente hay un párrafo muy interesante sobre el Estado, el cual extraje del segundo libro: “La utilización del Estado como botín político tiene varias implicancias. La más importante es que el Estado pierde su condición de entidad neutral, encargada de aplicar la ley sin distingos. Una vez que ese principio es violado, el Estado de Derecho se resiente porque todo —desde la administración de justicia hasta el mundo de los negocios— pasa a depender de los criterios políticos que reinan en la administración pública. El caudillismo —la superioridad del líder sobre las instituciones— y el clientelismo —el uso del Estado como agencia de empleos del partido y de sectores afines— son dos de las principales causas del subdesarrollo latinoamericano.”

Hay mucho más por comentar, pero mejor es que lo lean Uds. mismos y saquen sus propias conclusiones.

sábado, julio 21

NIK Y MI BLOG

Me pareció muy divertido coincidir con la "foto que habla" de Nik del 21/07 en el diario La Nación, y mi post anterior "Los ángeles de Néstor K.", que quise compartirla con Uds.:






lunes, julio 16

LOS ANGELES DE NESTOR K.




Luego de las últimas semanas plagadas de contradicciones y complicaciones por su famosa bolsa de papel, Felisa Miceli presentó su renuncia como ministra de economía. Su famosa sonrisa, que motivo un post mío hace más de un año "De que se rie Felisa Miceli", se borró de su cara tal como ella hubiera deseado que se borrasen las pruebas en su contra.
A pesar del esfuerzo por parte de Néstor de bancarla, no pudo evitar que uno de sus ángeles se fuera volando.
Pero todavía le quedan dos de los tres “Ángeles de Charlie” del subdesarrollo, quienes en este punto del planeta no pelean contra el delito, lo adoptan.

Sigamos con su segundo ángel, Romina Picolotti, la defensora del medio ambiente, quien llegó a la conclusión de que el mejor ambiente es el familiar, y así los incorporó a su secretaría para limpiar el presupuesto asignado a la misma, vía sueldos y gastos en cómodos viajes en aviones privados. Todavía no sabemos con certeza cuando se ira volando, pero podemos afirmar sin temor a equivocarnos que las alas ya le empezaron a crecer.

Por último nos queda la ministra de Defensa, Nilda Garré, de quien Néstor K, asumió que por ser ángel podría manejar con profesionalismo el grave problema de los radares. Aún no se pude saber cual es la situación del tráfico aéreo, solo sabemos que se siguen registrándose situaciones de riesgo con los aviones en vuelo. Claro que esto ya no es noticia para los diarios ya que los ángeles Felisa y Romina le roban los titulares.

Como vemos Néstor K. se encuentra en problemas para llegar a las próximas elecciones sin sobresaltos. Todos sabemos que en su gobierno nadie hace nada sin su consentimiento, y que los resultados de las últimas “misiones” de sus ángeles le van a quitar popularidad. ¿Será por eso que llamó a la Mujer Maravilla para que lo represente en las próximas elecciones?

viernes, junio 29

¡OH!


Las contradicciones de nuestros políticos no dejan de asombrarme. Ahora en la Provincia de Buenos Aires el Senado bonarense acaba de aprobar modificaciones a la Ley de Tránsito que entre los puntos más importante incluye:


  • Se aplicará "tolerancia cero" al consumo de bebidas alcohólicas, por lo que quien haya bebido no podrá conducir vehículos.

  • En los controles de alcoholemia, cualquier resabio de alcohol en sangre de los automovilistas será causa de inhabilitación definitiva de los transgresores para conducir.

  • Los menores de entre 17 y 21 años deberán renovar la licencia de conductor anualmente; hoy lo hacen cada cinco años.

  • Se crearán juzgados de infracciones de tránsito provinciales.

  • Volverán los radares a las rutas, con el propósito de controlar si se cumplen o se infringen los límites de velocidad permitidos.

  • En caso de detectarse violaciones de las velocidades máximas fijadas, se aplicarán severas multas.

  • Las multas a los que conduzcan con alcohol en sangre aumentarán de 200 a 2000 pesos.

Ahora, ¿Por qué me asombro? No es que esté en contra de las medidas, si bien algunos puntos podrían ser discutibles. Lo que me asombra es como se tratan unos temas y como otros. Veamos:

  • Cuando se habla de tolerancia cero al delito, que solo es hacer cumplir la ley y mejorar la convivencia, y no “mano dura” ni “gatillo fácil”, saltan todos.

  • Cuando se habla de la droga, el Ministro del Interior habla sobre no perseguir a los “perejiles” que solo consumen. Pregunta, ¿Qué pasa si uno maneja drogado? ¿Les cae las generales de la ley de tránsito?

  • Cuando se habla del alcohol, ¿Qué se hace con los locales que siguen vendiendo bebidas a los menores? ¿Y los trencitos de las fiestas de egresados?


No estoy emitiendo juicio entre una posición y otra, solo estoy planteando la falta de coherencia entre las medidas que toman nuestros políticos.



No sé, a mi me siguen asombrando.



lunes, junio 25

BALLOTAGE A LA INTOLERANCIA


Finalmente, luego de largos meses de campaña, la Ciudad de Buenos tiene nuevo Jefe de Gobierno. El acontecimiento democrático que debería haber finalizado con alegría por seguir madurando como país, resulta en una prueba más que todavía nos queda un largo camino por delante.

¿Porque comento esto? Resulta que desde distintos interlocutores, adversarios (y aclaro bien: no enemigos), comunicadores sociales, licenciados en filosofía, y otros, se nos está tratando de hacer ver que quienes votaron por Macri son fascistas, de derecha (muchachos la ideología en el mundo se esta muriendo; tema de un próximo blog), idiotas, que no piensan, racistas, etc., etc. No permiten aceptar que la gente decidió votar por una alternativa en vez de otra como nos permite la democracia.

Pero que pasa, ¿la democracia solo sirve cuando gana el que uno quiere, y ahí sí se vota pensando? ¿Porqué nos cuesta aceptar que el otro piense diferente? ¿Esto no es más fascista que votarlo a Macri? ¿Hasta cuando seremos intolerantes políticamente hablando?

Veamos dos ejemplos que clarifican lo que expuse.

1. Tras reconocer su derrota, Daniel Filmus dio una conferencia donde asume la responsabilidad de la misma, y agradece: ....."La gente de la cultura se jugó una patriada fuerte. Agradezco a todas las fuerzas que nos apoyaron, los movimientos sociales, ciudadanos, a los movimientos que representan a las minorías. Nos sentimos orgullosos que los docentes, científicos, intelectuales, que los que piensan, hayan estado de nuestro lado". Después quiso aclararlo pero era la segunda vez que lo decía. Poco para aclarar.

2. En el diario Página/12 escribió el Licenciado en Filosofía (no es lo mismo que filósofo: quien debería estar en la búsqueda de la verdad y no en imponerla) Jose Pablo Feinmann del cual extraje las siguientes líneas:
  • en referencia a Filmus y Telerman: "Ustedes se pelean y ahora nosotros lo tenemos que soportar a Macri, y tenemos, también, una sensación desagradable, casi una angustia que nos carcome nuestra carcomida alma: vamos a tener que andar con la cédula de identidad entre los dientes".

  • sobre una comparación del problema musulmán que invade París: "Vote a Macri y la negrada no invade Buenos Aires. Y para impedir eso hay que tener mano dura".

  • en relación a la mano dura que supuestamente piensa implementar Macri (devuelta confundimos autoridad con autoritarismo): "Pero, Macri, ojo, cuidado con el trabajo de limpieza que el rencor de la ciudad blanca y de los fachos irredentos le pide: un muerto, en Buenos Aires, es un muerto. Kirchner no tiene ni uno. Ni uno en cuatro años de Gobierno. Porque no reprimió, razón por las que también, él, pierde estas elecciones: porque el pueblo de la Atenas blanca no le tiene confianza para la represión. ¿O acaso reprimió a los piqueteros? Mejor –piensan los fachos del “que los maten a todos”– se portó Duhalde. Mejor se va a portar Macri. Cuidado, Macri: sus votantes le piden limpieza y mano dura. Le están pidiendo un muerto o más. En rigor, los que haga falta."

  • finalmente los tilda, o para ser justo lo insinúa, de golpistas: "El problema es: si Macri no les da el muerto o los muertos o los violentamente expulsados que le piden, ¿a quién van a empezar a llamar?"

Entendamos, la democracia funciona como un péndulo que oscila entre distintas posturas tratando de buscar un equilibrio de difícil obtención desde que el hombre es hombre.



Nota: dado que no tengo la verdad, y que tal vez parezcan tendenciosos las líneas extraídas de la nota de J.P.Feinmann, clickear en su nombre para acceder a la nota completa.