lunes, julio 31

¿ADONDE HAN IDO TODOS LOS CRIMINALES?.....EN USA

Acabo de leer el libro Freakonomics de Steven D.Levitt y Stephen J.Dubner que analiza temas inusuales con herramientas de la ciencia económica.
El titulo que lleva este post corresponde al capítulo 4. El mismo es de actualidad para los argentinos ya que analizan cuales fueron las causas por las cuales se redujo el crimen en USA.
A continuación paso a resumir partes del mismo, y mostrar cual es la conclusión a la que llegaron.

A fines de 1989 el crimen en USA se encontraba en su pico más alto. El crecimiento que había experimentado en los últimos 15 años había sido del 80%. Pero a principios de los noventa empezó a descender en forma tan rápida que sorprendió a casi todos, ya que los pronósticos eran de lo más sombríos para el futuro americano en este tema.
Entonces surgió la pregunta: ¿A dónde han ido los criminales? Como respuesta se buscaron varias explicaciones, sobre las cuales los autores se ocuparon de analizar como causantes de la reducción del crimen. Veamos una por una.

1. La fortaleza de la economía
Si bien es cierto que la economía creció vertiginosamente desde los inicios de los ’90, y la criminalidad bajo, no es menos cierto que en el período en que había iniciado el crecimiento de la delincuencia en la década de los sesenta, la economía también crecía.
Por otro lado en los noventa la tasa de desempleo descendió en 2 puntos aproximadamente, mientras los delitos no violentos lo hicieron en un 40%.

2. Mayor confianza en el sistema carcelario
El incremento de la delincuencia en los sesenta fue acompañado por un sistema judicial más indulgente, lo cual generaba incentivos para cometer más crímenes. Luego de un gran debate, y volvieron las penas duras demostrando que actúan como disuasivas o como preventivas.
Así y todo solo se pudo justificar casi un tercio en la reducción de la criminalidad por esta causa.

3. Imposición de la pena de muerte
No termina siendo un gran disuasivo ya que de todos los condenados, solo se termina ejecutando un 2% anual de los condenados. Los cálculos efectuados sobre la misma, solo pueden justificar aproximadamente una vigésima quinta parte del descenso de los homicidios de la década de los ’90.

4. Estrategias policiales innovadoras, y mayor número de policías
En Nueva York fueron aplicadas técnicas y políticas especiales para reducir la criminalidad a través del jefe de policía William Bratton y del alcalde Rudolph Giuliani. Si bien es cierto que se redujo el crimen en dicha ciudad, también descendió en el resto del país sin la aplicación de dichas medidas.
En cuanto a la contratación de mayor número de policías, esto solo explica un 10% del descenso de la criminalidad de los noventa.

5. Control de armas y cambios en el mercado de drogas
El fácil acceso al control de armas es un factor que facilita la criminalidad. Esto ha sido demostrado en varias investigaciones. Tanto en Washington DC, como en Chicago se establecieron prohibiciones mucho antes que la delincuencia comenzará a descender en los noventa, pero en dichas ciudades la reducción fue a la cola del resto de la nación.

El crack era responsable de más del 15% del incremento del crimen en los ochenta. Un estudio descubrió que más del 25% de los homicidios cometidos en 1988 en Nueva York estaban relacionados con el crack.
Con el descenso de la rentabilidad de este negocio, también disminuyo como causante de crímenes al quebrar el mercado del mismo, pero esto explica solo un 15% del descenso del crimen.

6. El envejecimiento de la población
Esta causa esta referida a la teoría de que el carácter de la gente se suaviza a medida que ésta envejece, pero es un cambio demasiado lento y sutil como para buscar la explicación en la misma.

7. Legalización del aborto a nivel nacional
Este es al argumento más desafiante, urticante, polémico, llamativo, etc., etc., que han presentados los autores. Pero dejando de lado el punto de vista moral, y analizando solo la parte racional no deja de tener cierta lógica.

Quienes abortan en general o son madres solteras, o su matrimonio no funciona, o se consideran que su situación (pobreza, drogas, alcoholismo, educativa) no son aptas para cuidar a un hijo.
También según los autores, nacer en un ambiente como los señalados presenta mayores probabilidades de generar futuros delincuentes, ya que al no ser deseado por sus padres aumenta las posibilidades de un abandono en su educación.

Con todo esto asumen que el efecto más drástico de la legalización del aborto, y que tardaría años en salir a la luz, fue el impacto en la criminalidad. Al no haber potenciales delincuentes, no hay delincuencia.
Consideremos que la ley se aprobó a principios de 1973, y que la criminalidad comenzó a disminuir cuando estos chicos hubieran estado en edad de delinquir.

Ahora, ¿Cómo distinguir si la relación entre aborto y el crimen es un caso de causalidad en lugar de un simple correlato?
Entre 1988 y 1994, el crimen violento en los estados pioneros descendió un 13% comparado con el resto de los estados; entre 1994 y 1997, los índices de asesinatos descendieron un 23% más que los de los otros estados.
Además, antes de finales de los ochenta --cuando la primera generación afectada por la legalización del aborto alcanzaba la edad criminal—no existía ninguna relación entre el índice de abortos de un estado determinado y su índice de criminalidad.
Por otra parte, estudios procedentes de Australia y Canadá han establecido desde entonces una relación similar entre la legalización del aborto y el índice de criminalidad.

Hasta acá el estudio que surge del libro. ¿Pero que podemos sacar del mismo?

Creo que lo importante es que según su estudio salto a la luz que un hijo no deseado tiene mayor probabilidad de terminar siendo un criminal de que no. La legalización del aborto en USA solo puso de manifiesto esto. En el libro no hay un planteo a favor del mismo, y yo tampoco lo propongo, ya que como defensor de los derechos individuales primero debemos comenzar con el derecho a la vida (pero esto será tema de otro post).
Solo que por su legalización se pudo comprobar otra causal del crimen que antes no se había analizado.
¿Entonces?

Tenemos un buen punto de partida para seguir combatiendo el crimen (y no es el único).
Ocuparnos de los hijos no deseados.
Un camino es educar a la gente sobre la prevención sexual. No es facil, pero hay bastante por hacer en forma seria y programada.
Dos reforzar los programas de asistencia a los chicos no deseados; adopción, apoyo social etc.

Debemos ser concientes de que existe un potencial delincuente en un hijo no deseado, y que solo una buena integración a la sociedad y la generación de oportunidades podrán evitar que lo sean.

lunes, julio 24

ME DIJERON QUE EN EL REINO DEL REVES......



…..en una publicidad de la Pcia de Buenos Aires unos jubilados agradecen a “deudores” impositivos por pagar sus deudas (Montoya por medio) ya que eso genera que se les exima a los mismos pagar impuestos. Si se agradece a los deudores a que hagan lo que tiene que hacer, que habría que hacer con los “tontos”, perdón con aquellos que tienen sus impuestos al día.

…..el ministro del Interior Anibal Fernández, según el diario La Nación, considera que los datos sobre el delito es información clasificada (reservada). En un momento que la gente esta preocupada por la inseguridad, donde hay que buscar soluciones al problema, donde el gobierno niega que haya aumentado el índice de criminalidad, que no se dé a publicidad lo que ocurre, creo que ayuda más a aumentar la preocupación de la población.

…..Kirchner se pelea con los familiares de las víctimas del atentado a la AMIA. Hace 12 años que sucedió, de los cuales 3 le corresponden al actual presidente. El reclamo es válido, nadie le dice que el es culpable de lo que paso, pero en 3 años tampoco se avanzó. ¿Un nuevo enemigo para Kirchner?...y van….

…..en un país que tanto le costo recuperar la democracia, se vanagloria a un dictador, “el amigo Fidel”. Será un mito, un personaje. Pero porque le perdonamos a él, como sociedad, lo que no queremos que nos pase nunca más a los argentinos, es algo que no tiene explicación posible.

…..que un presidente bolivariano, en cada oportunidad que tenga, nos hable en contra del imperialismo norteamericano, del conquistador Bush, etc., etc., pero no deje de venderle petróleo a USA para su propio beneficio no parece tener mucha coherencia.


…..que un abogado planteé que sus defendidos, acusados de asesinar al dueño de una parrilla y a su hijo, solo fueron a asaltar la parrilla pero cuando vieron que la gente se les vino encima no les quedo otra que matarlos.

Maria Elena Walsh, cuantas versiones de tu famosa canción “En el reino del revés” se podrían escribir semanalmente con lo que pasa en la Argentina.

lunes, julio 17

EL SER HUMANO EN ACCION


A veces nos preguntamos que lleva al ser humano a actuar. Porque realiza ciertos actos y no otros. La respuesta a esto nos podría generar una fuente de información que nos permita entendernos más y por ende resolver conflictos, buscar soluciones, lograr objetivos, etc.

Leyendo y pensando note que el ser humano está en constante movimiento, pasa de un estado a otro. Por ejemplo cuando uno sale a correr pasa de un estado de descanso a uno de esfuerzo, de un estado de falta de entrenamiento a un estado más entrenado. Podemos hablar de un movimiento físico.
Pero si lee o estudia, pasa de un estado de desconocimiento a un estado de conocimiento, o sea un movimiento mental o intelectual.
Lo mismo podemos decir de un movimiento espiritual, por ejemplo después de una meditación o un rezo.

Como vemos el movimiento se nota en varias áreas del ser humano.

Ahora bien, ¿porque se quiere pasar de un estado a otro? ¿Porque se pone en juego energía en cambiar la situación actual?
Yo asumo que es para estar en un estado mejor que el anterior. Cuando uno sale a correr se supone que lo hace o porque quiere mejorar su estado físico, o para entrenarse para una carrera. Lo mismo pasa si uno lee. El esfuerzo está dedicado a obtener un beneficio al terminar la lectura, un mayor conocimiento, un momento de distracción.
No quiero decir con esto que lo logre, solamente se vuelca a la acción en busca de una situación mejor. Tal vez luego sienta que el correr no valió la pena, o que la novela que leyó no le gusto, pero ex-ante tenía esa intención.

Esto nos lleva a otro punto. Cuando uno decide hacer algo analiza si el esfuerzo que va a involucrar en la acción es menor que la satisfacción que va a sentir al alcanzar su objetivo. Sino ex-antes no la llevaría a cabo. Después puede llegar a la conclusión, como dije antes, que el esfuerzo fue mayor al esperado. Y así y todo puede ser que por más que no haya logrado el objetivo, el esfuerzo realizado también le generé una satisfacción por haberlo intentado.

Pero ¿que determina los objetivos del ser humano, sus metas? Primero hay que aclarar que los objetivos son continuos. Cuando uno alcanza uno, este pasa a ser un medio de un objetivo superior. Es decir, seguimos actuando. Sino quedaríamos inmóviles en la vida.
Segundo que los objetivos de cada ser humano están alineados con sus valores o principios, ya que ellos le dictan la dirección que debe tomar como ser humano.

Entonces podríamos resumir que el ser humano actúa dado que quiere pasar de un estado actual, a otro superior siguiendo la trayectoria que le dictan sus valores.

¿Y de que nos sirve entender esto? Por lo pronto sabemos que para actuar el ser humano analiza el costo/beneficio de actuar, para luego decidir si actúa o no. En la medida que reciba información distorsionada para efectuar ese razonamiento, actuará también en forma distorsionada.
También en la medida que existan incentivos o desincentivos actuará de diferente manera, ya que se estará modificando la relación de costo/beneficios.

Todo esto tiene mucho que ver con como actúan aquellos que detentan el poder (gobierno, políticos, empresarios, medios, etc.), ya que serán los que en gran medida brindarán la información para que el resto actúe en consecuencia.

Por último, y no menos importante es la escala de valores que tienen los seres humanos. Sin profundizar en el tema, los mismos pueden ser de lo más variados, pero aquellos que detentan el poder son los que con sus acciones pueden ayudar a educar a la gente a vivir con valores homogéneos y de acuerdo a nuestra cultura.

Como vemos todo esto nos puede ayudar a encontrar las razones de como nos va como sociedad. Porque actuamos como actuamos. Porque aquellos que detentan el poder hacen poco por cambiar el status quo de nuestra sociedad, sin premios ni castigos, sin generar una cultura del esfuerzo, el porque de que siempre estemos buscando las soluciones en un iluminado que solucione todos los problemas.

No es mi intención buscar soluciones con esto, sino dar elementos para que cada uno vea como las puede encontrar por sí.

Queda abierto el debate......

Ilustraciones:
* Hombre durmiendo - Carlos Camacho
* Hombre corriendo - Flash CD Comics

domingo, julio 16

LA VIRTUD DEL EGOISMO

Continuando con El Amor y El Egoísmo, me encuentro leyendo un libro de Ayn Rand, La virtud del egoísmo. A.Rand es la creadora de la corriente filosófica el objetivismo, y escritora de varias obras entre las que se encuentra la Rebelion de Atlas, libro altamente recomendable del cual me ocuparé uno de estos días.

Volviendo a La Virtud...., el cual recién estoy empezando, tiene una introducción de la cual voy a extraer algunos párrafos, ya que me ayuda a esclarecer mi punto de vista sobre el egoísmo (amor-y-egoismo).

"Sin embargo, el significado exacto de la palabra "egoísmo" y su definición de acuerdo con el diccionario (de la lengua inglesa) es: La preocupación por los intereses personales. Este concepto no incluye una calificación moral; no nos dice si la preocupación sobre lo que a uno le interesa es buena o mala, ni qué es lo que constituye los intereses reales del hombre. La respuesta a esa pregunta corresponde a la ética."

"El altruismo declara que toda acción realizada en beneficio de los demás es buena y toda acción realizada en beneficio propio es mala. Así resulta que el beneficiario de una acción es el único criterio de comparación del valor moral de ésta, y mientras el beneficiario sea cualquiera salvo uno mismo, todo está permitido."

"Observesé la indecencia de lo que hoy en día se considera juicio moral. A un industrial que amasa una fortuna y a un delincuente que asalta un banco se los considera igualmente inmorales, dado que ambos buscan obtener riqueza para su propio beneficio 'egoísta'."

"Existe una diferencia moral fundamental entre el hombre que halla su interés personal en la producción y aquel que lo encuentra en el robo. La maldad de un ladrón no consiste en el hecho de que persigue su interés personal, sino en lo que él considera que es su interés personal; no en el hecho de que persigue sus valores, sino en qué es lo que elige como valor; no en el hecho de que desea vivir, sino en el hecho de que desea vivir en un nivel subhumano."

"El primer paso es afirmar que el hombre tiene derecho a una existencia moral racional, es decir, reconocer su necesidad de un código moral que guíe el curso y la realización de su propia vida."

"Pero su derecho a actuar así deriva de su naturaleza de ser humano y de la función de los valores morales en la vida humana; en consecuencia, es aplicable únicamente en el contexto de un código de principios morales racional, demostrado y validado de manera objetiva, que defina y determine sus auténticos intereses personales. No es un permiso para "hacer lo que se le antoje", y no es aplicable a la imagen del altruismo de un bruto "egoísta", ni a cualquier hombre motivado por emociones, sentimientos, urgencias, deseos o caprichos irracionales".

"Aclaro esto como una advertencia sobre los "egoístas nietzscheanos" que, de hecho, son un producto de la moralidad altruista y representan la otra cara de la moneda altruista: los hombres que creen que toda acción, cualquiera sea su naturaleza, es buena siempre que tenga como objetivo el propio beneficio. Así como la satisfacción de los deseos irracionales de los demás no es un criterio de valor moral, tampoco lo es la satisfacción de los deseos irracionales de uno mismo. La moralidad no es una competencia de caprichos."

"Así como el hombre no puede sobrevivir por medios arbitrarios, sino que debe descubrir y practicar los principios que su supervivencia requiere, tampoco puede el interés personal del ser humano estar determinado por ciegos deseos o caprichos arbitrarios, sino que debe ser descubierto y logrado mediante la guía de principios racionales. ësta es la razón por la cual la ética objetivista es una moral de interés personal racional o de egoísmo racional."

martes, julio 4

AMOR Y EGOISMO


¿Que es el amor?

De chico recuerdo que me decían que amar es dar al otro, sin esperar nada a cambio. Según Wikipedia, "se lo considera como un sentimiento que hace desear el bien y la compañía de otro". Existen distintos tipos de amor; de padres, de marido y mujer, de novios, de amigos, hacia animales, etc. Pero todos tienen algo en común, se busca hacer el bien al otro.
Sobre este tema se podría escribir un tratado, pero con estos conceptos creo que alcanza para proseguir con mi idea central.

Dije, en forma resumida, que amar es dar sin recibir. Pero esto es relativo. Uno cuando ama a alguien es porque le genera más satisfacción que no hacerlo, o que amar a otro.
Cuando uno ama a un hijo hace un monto de cosas por él, que implican dejar de hacer otras. Por ejemplo, cuando son bebes hay que levantarse a la noche, cambiar pañales, enseñarles a comer, etc.

Todas estas acciones que las podríamos ver como molestias, son ampliamente superadas por la satisfacción que nos produce verlos crecer, jugar con ellos, que nos llamen papá (o mamá depende el caso). Acá estamos amando a nuestro hijo, pero también recibimos algo a cambio.
El ejemplo anterior parece bastante obvio. Pero, ¿que pasa cuando uno ayuda a un necesitado? Se supone que lo hace solamente por hacer el bien, pero no es menos cierto que recibe algo a cambio; la satisfacción del acto realizado. Podemos seguir buscando ejemplo, y a quien lea esto le pido que los busque, pero siempre lo podrán ver como que algo a cambio se recibe.

Nadie va a llevar una acción que en el fondo no le genere satisfacción, por más pesada que le resulte.Tal vez uno no sea conciente del beneficio que recibe, o no lo quiera ver.
Pero ahí está.

Si tomamos por ejemplo cualquier religión, la misma nos indica que los sacrificios de esta vida, tendrán su recompensa en una vida mejor (en el cielo, en la reencarnación, etc.).
Entonces, el amor ¿es EGOISMO?, ya que al fin y al cabo yo amo porque eso me genera una satisfacción personal, ergo, solo pienso en mí.

Una vez leí una nota en internet titulada "Adopción, acto de noble egoísmo". A priori, que contradicción. Se supone que cuando uno adopta realiza un acto de amor, ya que le brinda la oportunidad a un ser humano de crecer junto al calor de una familia. Pero, ¿no nos hace feliz realizar dicho acto? No hablo de cuando se realiza la adopción porque se quiere llenar un vacío en la vida de una pareja, ya que en este caso queda claro el beneficio que uno busca. Me refiero en el caso donde uno adopta pensando en el bebé o chiquito que se adopta. En este caso uno quiere hacer el bien, pero hacer el bien nos genera una satisfacción. Causa o consecuencia. Tal vez ahí esta el punto. Doy amor porque recibo los beneficios de darlo, o al darlo surgen los beneficios.

Entonces que nos motiva a amar, ¿el otro o uno?
Jesús dijo: "amaras a tú prójimo como a tí mismo". O sea ¿yo me tengo que amar primero, y después a los demás?

Pero ¿no hay gente que solo piensa en ellos mismos? Si, y su satisfacción mayor será sentirse bien con él mismo. En mi opinión creo que es una satisfacción limitada. Pero todo depende de lo que uno busca.

Con esto creo que puse la rueda a girar sobre este tema. No tengo una opinión cerrada, más bien miles de puertas abiertas.
La claridad solo la conseguiré si sigo pensando en el tema. Espero que me ayuden.